Приговор № 1-183/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-183/2019

Дело № 1-183/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретарях судебного заседания Матвеевой Е.А., Назаровой О.К.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2

защитника Дурыманова В.П.

подсудимого ФИО3

потерпевшей ЧОП

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в <адрес> монтажником, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01:50 до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ЧОП, находились на участке местности вблизи <адрес> по пер. Канатовский в <адрес>.

В указанное время в указанном месте у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ЧОП, а именно принадлежащего последней мобильного телефона марки «DEXP» №

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 01:50 до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проследовал за ЧОП на участок местности между домами № и № по пер. <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в период времени с 01:50 до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности междудомами № и № по <адрес>, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный и открытый для потерпевшей характер своих действий, догнал ЧОП, после чего, схватив ее за предметы одежды, силой повалил потерпевшую на землю.

Далее, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества ЧОП, из корыстных побуждений, понимая противоправный и открытый для потерпевшей характер своих действий, своими руками извлек из кармана куртки ЧОП мобильный телефон марки «DEXP» №», стоимостью 7500 рублей, тем самым открыто похитил его.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ЧОП материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как неизвестная девушка возле магазина «<адрес> в <адрес> избивает ЧОП, девушка была в сопровождении двух молодых людей, лежала на земле, не защищалась. ФИО3 вмешался в драку, оттолкнул девушку, и проводил ЧОП до дома. По дороге домой ЧОП пыталась что-то достать из сумки, но у нее ничего не получалось, так как она была в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 проводил потерпевшую ЧОП до квартиры, кто открыл дверь квартиры, он не видел. Возвращаясь назад, на дороге нашел телефон ЧОП марки «DEXP» № Телефон решил отдать, постучался в окно, но ему никто не открыл, телефон он положил дома, но потом не смог его найти. Спустя год узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Признает только то, что взял телефон, удары потерпевшей ЧОП не наносил.

В связи с противоречиями с первоначальными показаниями судом оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него есть знакомая ЧОП, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он возвращался домой по <адрес>. Проходя мимо <адрес> он встретил ЧОП, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поздоровался с ЧОП и решил проводить ее до дома, где она живет, а именно: <адрес>, <адрес> Он совместно с ЧОП направились по <адрес>. По ходу движения ЧОП открывала находившуюся при ней женскую сумку, периодически доставая оттуда личные вещи, с какой именно целью, он не знает. Проходя мимо <адрес>, ЧОП достала из сумки принадлежащий ей сотовый. После чего, ЧОП хотела убрать свой сотовый телефон обратно сумку, однако промахнулась и выронила его на землю. Он проводил ЧОП домой, и когда возвращался, проходя мимо <адрес>, увидел на земле сотовый телефон, который с виду был похож на сотовый телефон, принадлежащий ЧОП Он поднял данный сотовый телефон, убрал его к себе в карман, решил, что вернет его ЧОП после того, как увидит ее при следующей встрече. Далее он направился к себе домой, где выложил данный сотовый телефон. После чего, он забыл про данный сотовый телефон и забыл отдать ЧОП Где в настоящее время находится данный сотовый телефон, он не знает, возможно, он его выбросил. С ЧОП он несколько раз встречался, она у него про сотовый телефон не спрашивала, и он про него забыл (том №, л.д. 187-188).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 заявил, что его показания следователь отразил в протоколе не так, как он их давал.

К показаниям ФИО3 в части того, что он не совершал открытого хищения мобильного телефона ЧОП, суд относится критически, считает их надуманными, данными в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО3 в данной части не последовательны, противоречивы, опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ГИВ пояснил, что он допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены права, допрос проходил в присутствии адвоката КУракова С.В., о чем имеется запись в протоколе допроса. Показания в протоколе фиксировались со слов ФИО3, он сам добровольно все говорил, давление на него не оказывалось. ФИО3 был в нормальном состоянии, каких-либо жалоб от того не поступало. При проведении допроса составлялся протокол, с ним он знакомился в присутствии защитника, читал его. Защитник присутствовал на протяжении всего допроса, замечаний никаких не было.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что следователь записал не то, что он говорил, не нашли своего объективного подтверждения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от торцевой стены <адрес> по <адрес>. Также в ходе осмотра установлено, что рядом с осматриваемым участком местности находится <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> (том №, л.д. 20-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у потерпевшей ЧОП изъята детализация ее телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 71-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля ПАВ изъят сотовый телефон марки DEXP, №, в корпусе чёрного цвета IMEI 1: №, IME 2: №. Также изъята коробка от телефона марки DEXP, №, на которой содержится IMEI 1: №, IME 2: № и документы, подтверждающие факт приобретения сотового телефона марки DEXP, модели № (том №, л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей к нему,оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен сотовый телефонии марки DEXP, модели №. В ходе осмотра на коробке обнаружены IMEI 1: №, IME 2: № (том №, л.д. 79-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ЧОП Установлено, что в период времени с 00:18 ДД.ММ.ГГГГ до 01:47 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № принадлежащего ЧОП осуществляют телефонные соединения. После чего, в период времени до 21:16 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо соединений с указанного абонентского номера не происходит. Осмотрен лазерный CD-R диск, содержащий сведения об абонентах использовавших телефонный аппарат с IMEI-ко<адрес>, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный оператором связи ООО № В ходе осмотра установлено, что в период времени с 06:49 ДД.ММ.ГГГГ до 12:28 ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат с IMEI-ко<адрес>, № использовался абонентом № принадлежащий и зарегистрированный на ЧОП. После чего, в ходе осмотра установлено, что до 21:36 ДД.ММ.ГГГГ указанный телефонный аппарат не используется. Далее в период времени с 21:36 до 21:37 ДД.ММ.ГГГГ аппарат с IMEI-ко<адрес>, № использовался абонентом №, зарегистрированный на ВЛА, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего, в ходе осмотра установлено, что до 22:58 ДД.ММ.ГГГГ указанный телефонный аппарат не используется. Далее в период времени с 22:58 ДД.ММ.ГГГГ до 02:11 ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат с IMEI-ко<адрес>, № использовал абонент №, зарегистрированный на ЛТА, зарегистрированную по адресу: <адрес> -53 (том №, л.д. 99-102);

- показаниями потерпевшей ЧОП, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО3 она знает с детства, отношения у них приятельские. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи она возвращалась домой, была немного выпившая. По дороге встретила ФИО3, они пошли вместе. Через какое-то время ФИО3 схватил ее за шею, она попыталась его успокоить. ФИО3 немного успокоился, отпустил руку, которой сдавливал шею. Она пошла в сторону дома, по дороге ФИО3 догнал ее, повалил на землю и начал пинать ее ногами, пинал сильно, на какое-то время она потеряла сознание. Почему ФИО3 ее бил она не знает, о том, что ссорилась с ним, не помнит. В момент нанесения ударов ФИО3 у нее ничего не требовал и не забирал. В какой-то момент она почувствовала, что из кармана ее куртки, которая была одета на ней, кто-то вытаскивает телефон. Самого момента хищения она не видела, считает, что телефон вытащил именно ФИО3, так как возле нее был именно он. В тот момент она осознавала, что ее телефон похищают. Карман куртки, в которой находился телефон, был закрыт на замок и телефон не мог просто выпасть, его именно похитил ФИО3 После хищения телефона ФИО3 ушел, и ударов ей больше не наносил. Телефон был марки «DEXP» модели № стоимостью 7500 рублей. В медицинские учреждения за медицинской помощью она не обращалась. Исковых требований не имеет, ФИО3 возместил ей ущерб наказание оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ШТС, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она видела ЧОП, она была слегка в состоянии алкогольного опьянения. Около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Среди ночи она услышала крик о помощи, а именно кричала женщина, звала на помощь, затем она услышала свое имя, а именно - женщина кричала - «<адрес>, помоги, меня бьют», тогда она узнала, что это голос ЧОП Она сразу же встала, подошла к окну в комнате и увидела, что через дорогу, между домами №, № по пер. <адрес> в <адрес> неизвестный ей мужчина, схватив за одежду О, бросил ее на землю, после чего, он стал бить ее ногами, пинал по туловищу. Далее она стала быстро одеваться, после чего, через пару минут она выбежала из подъезда, оббежала дом и, добежав до своего автомобиля, она остановилась через дорогу, то есть напротив места, где мужчина избивал ЧОП В этот момент мужчина склонился над ЧОП Когда она выбежала, то закричала, что вызвала полицию. В этот момент неизвестный ей мужчина поднялся, тогда ЧОП, находясь на земле, стала отползать от него в ее сторону, то есть к дороге. Далее она потихоньку пошла на встречу, но так как сама опасалась, то через дорогу она не стала переходить, держалась от данного мужчины на расстоянии. Неизвестный ей мужчина в это время просто стоял, второй мужчина также стоял на прежнем месте, в ее сторону никто из них не пошел. Когда ЧОП подползла к дороге, она поднялась и побежала в ее сторону, она ее взяла за руку, и они сразу же побежали в подъезд. Находясь в подъезде, ЧОП хотела позвонить в полицию, когда она засунула руку в карман куртки, то телефона не обнаружила. При этом, ЧОП сказала, что телефон лежал в кармане куртки, а карман до этого был застегнут на замок. Далее она со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции. Она не можете описать внешность мужчин, так как было темно, она не разглядела, да и она находилась от них на расстоянии. Когда они зашли в подъезд, ЧОП назвала имя и фамилию мужчины, который ее избивал. При этом она сказала, что данный мужчина живет в соседнем доме, и она его знает давно, почему произошел конфликт, объяснить не могла ( том №, л.д. 144-148);

- показаниями свидетеля ПАВ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по обстоятельствам нахождения у него телефона марки DEXP, который как ему стало известно, находится в розыске, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ПАА приобрел в магазине <адрес> который расположен в <адрес> по <адрес> в <адрес> сотовый телефон марки DEXP, №, в корпусе черного цвета. При покупке указанного телефона продавцы в магазине перепутали коробку от данного устройства, таким образом, получается, что он приобрел сотовый телефон вышеуказанной марки со следующем IMEI 1: №, IMEI 2: №, а на коробке был указан IMEI 1: №, IMEI 2: № (том №, л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля ВЛМ, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым примерно в марте 2017 года она потеряла свой сотовый телефон, с абонентским номером № никуда она по данному поводу не обращалась. Спустя пару дней она пошла в офис «Теле-2» и восстановила свою сим-карту. В дальнейшем она приобрела себе новый сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ЧАС, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым, она является матерью потерпевшей ЧОП В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала. ЧОП уже ночью зашла к ним домой вместе с соседкой Т, ЧОП была очень напугана, плакала, также у нее были телесные повреждения, она была вся в грязи. На вопрос что случилось, ЧОП ей рассказала, что возвращалась домой, ее догнал ФИО3, повалил ее на землю и стал избивать, пинал ногами, бил ее руками по голове, телу. ЧОП позвала на помощь соседку Т, Т выбежала, стала кричать, что вызвала полицию, в этот момент А прекратил наносить удары, и ЧОП смогла убежать с Т. Некоторое время спустя, ЧОП обнаружила пропажу сотового телефона. Скорую ей не вызывали, так как она не хотела, чтобы ее госпитализировали, лечилась сама. Лежала дома с температурой около 3-4 дней, в связи с чем, не смогла сразу обратиться в травматологический пункт и снять побои;

- показаниями свидетеля ЛТА допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она покупала две сим-карты №, одну из которых с номером № она отдала своему внуку, которому в данный момент 12 лет, внук потерял свой сотовый телефон с указанной сим-картой, за восстановлением данной сим-карты она не обращалась. Подсудимого ФИО3, потерпевшую ЧОП она не знает и никогда их не видела;

- показаниями свидетеля САС, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает инспектором ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, была приняла заявка о том, что по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> произошла драка, в которой пострадала женщина. Прибыв по указанному адресу, женщина пояснила. что на нее напал ранее ей знакомый ФИО3, который избил ее и похитил сотовый телефон. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Также в ходе судебного заседания было оглашено и исследовано:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: сотовый телефон марки DEXP, модели №, в корпусе чёрного цвета IMEI 1: №, IME 2: №, коробка от телефона марки DEXP, модели №, на которой содержится IMEI 1: №, IMEI 2: № и документы, подтверждающие факт приобретения сотового телефона марки DEXP, модели № (том №, л.д. 87-88);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: детализация телефонных соединений абонентского номера №; лазерный CD-R диск, содержащий сведения об абонентах использовавших телефонный аппарат с IMEI 1: №, IME 2: № ( том №, л.д. 103-104).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы иные материалы уголовного дела, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной.

ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая осознает, что виновный совершает открытое хищение имущества.

Тот факт, что ФИО3 не обладал правом на распоряжение телефоном подтвердила в судебном заседании потерпевшая ЧОП, которая пояснила, что сотовый телефон принадлежал ей.

Реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, ФИО3 осознавал открытость своих действий, совершаемого им хищения, и желал данное открытое хищение совершить.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд не может согласиться с мнением государственного обвинения в части совершения ФИО3 преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании не установлен факт того, что ФИО3 наносил удары потерпевшей ЧОП именно с целью хищения ее имущества. Так, согласно показаниям ЧОП в судебном заседании в момент нанесения ударов ФИО3 у нее ничего не требовал и не забирал. После хищения телефона ФИО3 ушел, и ударов ей больше не наносил. Почему ФИО3 ее бил она не знает, ФИО3 она знает с детства.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт применения насилия ФИО3 именно с целью хищения имущества ЧОП, доказательства этого страной обвинения не представлены.

При таких обстоятельствах мнение государственного обвинителя о том, что ФИО3 действовал с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является необоснованным, а совершенное им следует считать грабежом, то есть открытым хищением чужого имущества.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимогог и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: частичное признание вины подсудимым, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, как не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения ФИО3 иного наказания, кроме как лишение свободы, оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентского номера №; лазерный CD-R диск, содержащий сведения об абонентах использовавших телефонный аппарат с IMEI 1: №, IME 2: №,на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки DEXP, модели ML 145, в корпусе чёрного цвета IMEI 1: №, IME 2: №, коробка от телефона марки DEXP, модели ML 145, на которой содержится IMEI 1: №, IMEI 2: № и документы, подтверждающие факт приобретения сотового телефона марки DEXP, №, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки DEXP, №, в корпусе чёрного цвета IMEI 1: №, IME 2: №, коробку от телефона марки DEXP, №, на которой содержится IMEI 1: №, IMEI 2: № и документы, подтверждающие факт приобретения сотового телефона марки DEXP, модели ML 145,возвращенные свидетелю ПАВ, оставить у последнего, сняв с него обязанность по хранению; детализацию телефонных соединений абонентского номера № лазерный CD-R диск, содержащий сведения об абонентах использовавших телефонный аппарат с IMEI 1: №, IME 2: № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин