Решение № 12-21/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

К делу № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ейск 09 февраля 2018 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А., судебного пристава-исполнителя ФИО1, при секретаре судебного заседания Юхно Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка г. Ейска № 230 от 08.12.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Киргизской ССР, проживающий по адресу <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий четверых детей, работающий начальником отдела - старшим судебным приставом Ейского района отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Ейска № 230 от 08.12.2017 года старший судебный пристав Ейского района отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно постановлению он нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения граждан, являясь должностным лицом государственного органа, на которое возложено осуществление публично значимых функций, а именно не рассмотрел по существу поставленных в обращении гражданина ФИО\5 вопросов, дав заявителю ответ о ходе исполнительных действий, не рассмотрев по существу доводы заявителя, указанные в обращении.

ФИО2 с постановлением не согласился, в поданной представителем жалобе просит его отменить. Нарушено право на защиту ФИО2, который не участвовал ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании. Он не мог быть извещен о дне рассмотрения дела, поскольку отсутствовал в городе. ФИО2 считает, что ответ на обращение был дан, направлен почтовой корреспонденцией, отсутствует состав административного правонарушения.

Помощник прокурора в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО4, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, доводы жалобы заявителя, возражения на неё, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Ейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из Управления ФССП по краю 22.08.2017 (вх. № 43065/17) поступило обращение ФИО\5 о не рассмотрении обращений заявителя о возврате исполнительного листа.

По результатам рассмотрения данного заявления 11.09.2017 (исх. № 23034/17/305836) старшим судебным приставом заявителю дан ответ о том, что исполнительный лист подлежит возврату, материалы обращений признаны необоснованными.

Однако, доводы заявителя о неполучении исполнительного листа и причинах его не направления не рассмотрены, из содержания ответа не понятно направлен ли ранее исполнительный лист в адрес ФИО\5, отсутствует обоснование признания обращения необоснованным.

По сообщению и.о. начальника Отдела исполнительный лист фактически направлен только в рамках прокурорской проверки 27.10.2017 года.

Таким образом, указанное заявление не рассмотрено по существу поставленных вопросов. Меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, старшим судебным приставом не приняты.

В соответствии с п. 3.5.19 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старший судебный пристав организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Должностное лицо - начальник Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение дала не явился, уведомлен надлежащим образом - судебной повесткой. Повестка, направленная ФИО2 по адресу, указанному в копии паспорта, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела ФИО2 не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами: постановлением Ейского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.И.2017 г. в отношении должностного лица – начальника Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, обращением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в адрес Ейского РОСП о направлении для рассмотрения обращения ФИО\5, обращением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в адрес Ейского РОСП о направлении для рассмотрения обращения ФИО\5, поступившего из прокуратуры Краснодарского края, заявлением ФИО\5 в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 02.08.2017 г., заявлением ФИО\5 в адрес прокуратуры Краснодарского края от 14.09.2017 г., ответом ФИО2 в адрес ФИО\5, ответом и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 в адрес заместителя Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю. по обращению ФИО\5

Таким образом, доводы обращения не рассмотрены в соответствии с законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», не вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы, а рассмотрена в рамках вышеуказанного закона № 59 ФЗ.

Доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела, и изложенными в постановлении доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, доказательства, указанные в постановлении являются допустимыми и относятся к меняемому ФИО6 правонарушению.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Действия его квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 08 декабря 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Коваленко