Решение № 2-417/2019 2-417/2019(2-4710/2018;)~М-4436/2018 2-4710/2018 М-4436/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело №2-417/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 464 000 руб., неустойки в сумме 132 707 руб. 30 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с компанией «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN №, по рискам «Ущерб» и «Угон».

В период срока действия указанной сделки наступил страховой случай – указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Однако вопрос о выплате страхового возмещения ответчиком разрешен не был, что и явилось основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требвоания.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 требования ФИО1 не признала, предъявив встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отмечается, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку им было застраховано транспортное средство, являющееся «двойником» автомобиля, поставленного в установленном законом порядке на регистрационный учет в <данные изъяты>. В этой связи при разбирательстве дела ставился вопрос об удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1, п.4 ст.928 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. Условия договоров страхования, противоречащие пунктам 1 - 3 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Абзацем 5 п. 11 указанных Основных положений предписано, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, по рискам «Ущерб» и «Угон», полная страховая стоимость определена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило извещение о хищении указанного выше автомобиля, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> (л.д.19-23, 28-32).

Вопрос о выплате страхового возмещения ФИО1 положительно не был разрешен ввиду получения страховой компанией сведений о том, что истцом был застрахован автомобиль - «двойник» транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, который имеет иного собственника и состоит на регистрационном учете на территории <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконном происхождении транспортного средства и неправомерном владении им на территории Российской Федерации (л.д.34).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии предпосылок для удовлетворения предъявленных ФИО1 требований.

Как следует из представленных суду материалов, при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Т.. Следующим собственником в паспорте транспортного средства указано Б. (<адрес>). В дальнейшем, согласно внесенным в ПТС записям, транспортное средство было продано покупателю Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины стал ФИО1 (л.д.120-121).

Согласно ответа Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, автомашина <данные изъяты>, VIN №, не реализовывалась Б. кому-либо, договор купли-продажи с наименованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., указанный в приложении к запросу ПТС № в качестве основания перехода права собственности Л., не заключался (л.д.98).

Как следует из ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, предоставленной <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, VIN №, впервые была поставлена на регистрационный учет на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного транспортного средства были выданы регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации №. Основанием для постановки на учет указанного автомобиля послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство значится на регистрационном учете на территории <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и свидетельством о регистрации №.

При этом, в ходе проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, установлено, что идентификационная маркировка нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования внедорожников данной марки, модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах предприятия изготовителя, изменению не подвергалась (л.д.90, 95).

Кроме того, суду при рассмотрении настоящего дела представлены документально подтвержденные сведения о поступлении из <данные изъяты> в <данные изъяты> уведомления о том, что в соответствии с действовавшими на соответствующий период положениями п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24 ноября 2008г. №1001, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращена (аннулирована) регистрация автомашины <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.97).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО1 был застрахован автомобиль - "двойник", который на территории Российской Федерации в установленном законодательством порядке не ввозился и не мог быть объектом страхования, а, по сути, является транспортным средством с документами, в которые были внесены реквизиты автомашины, которая на законных основаниях зарегистрирована, допущена к эксплуатации и используется титульным владельцем в <данные изъяты>.

Ссылки ФИО1 в иске на обстоятельства его добросовестности при приобретении транспортного средства и представлении на осмотр страховщику во внимание принять нельзя. В основание встречного иска компании «РЕСО» положены ссылки на имевшее место недопустимое в силу закона страхование противоправного интереса, а не введение в заблуждение или обман при оформлении страховой сделки. Страхование имущества, которое не может участвовать в гражданском обороте, и в частности, транспортные средства, законность происхождения и владения которыми не подтверждена, неприемлемо в силу прямого указания в п.1 ст.928 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на наличие вступившего в законную силу решения С. районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании вышеуказанной страховой сделки недействительной по мотиву введения страховщика в заблуждение, не исключает возможности удовлетворения в рамках настоящего дела встречного иска страховой компании, представившей достоверные и объективные доказательства ничтожности оформленного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования.

При таком положении, с учетом установленных в рамках рассмотрения гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что предметом страхования являлось имущество, которое в соответствии с положениями п.1 ст.928 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могло быть застраховано, предпосылки для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 отсутствуют, а встречный иск компании «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной страховой сделки в виде взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 уплаченной им по договору страховой премии в размере 132 707 руб. 30 коп.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 132 707 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 6 000 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019г.

Судья К.И. Киселев