Решение № 2-1306/2024 2-9063/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1306/2024

Гражданское дело № 2-1306/2024

УИД 77RS0009-02-2023-011839-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата услуг оценщика, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины. Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в процессуальном статусе соответчика привлечено АО «МАКС»

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству BMW 530, г.р.з. №. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик – ФИО2 Страховой компанией АО «МАКС» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> с учетом амортизации и износа. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Таким образом, как полагает истец, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что произвести ремонт транспортного средства истцу не предлагали, в заявлении на выплату страхового возмещения графа ремонт отсутствовала, поэтому истец получил страховую выплату в денежном выражении и просит взыскать с причинителя вреда всю сумму материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, страховая компания не исполнила обязательства по договору, не произвела ремонт автомобиля, в связи с чем ущерб подлежит взысканию именно со страховой компании.

Представитель АО «МАКС» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец выбрал способ возмещения в денежной форме, размер восстановительного ремонта определен по единой методике, соответственно полную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам обязан возместить причинитель вреда

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля BMW Х7, г.р.з а801ХН790.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством BMW 530, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением №Б3018534 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения, установлены обстоятельства наезда транспортного средства под управлением ответчика на стоящий автомобиль истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчиком не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1, в лице представителя ФИО8 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по форме утвержденной страховой компанией АО «МАКС» В данном заявлении страховой выплаты в виде ремонта на ТО отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовал выбор вида страхового возмещения, тогда как с учетом вышеприведенных положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату в виде направления транспортного средства на ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела, страховой компанией АО «МАКС» требования ФЗ об ОСАГО не исполнила, страховую выплату в виде ремонта транспортного средства страхователю не предложила и проведение ремонта транспортного средства не организовала, вместо этого произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Автогвард» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Способом защиты нарушенного права истец избрал обращение с иском к причинителю вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> из расчета (236 116,96 – 57 400,00).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Таким образом, суд усматривает в действиях страховой компании недобросовестное поведение, в результате которого нарушаются интересы добросовестной стороны- страхователя своей гражданской ответственности ответчика ФИО2, который заключив договор страхования вправе рассчитывать на возмещение, причиненного его действиями материального ущерба до <данные изъяты> именно страховой компанией.

Принимая во внимание представленный истцом отчет, не оспоренный стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба со страховой компании – АО «МАКС»

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании части страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Принимая во внимание объем фактически проделанной работы, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 14.08.2024 года.