Приговор № 1-594/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-594/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 30 октября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием государственного обвинителя – Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Артемчук Ю.А.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего грузчиком-экспедитором ООО <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 15 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО6, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, используя заранее приисканные ключи от замков гаража №, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, незаконно проник в помещение указанного гаража и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на сумму 20001 рубль: автомобильные шины марки NOKIAN HKPL 8 195/65/R15, в количестве 4 штук, стоимостью 3002 рубля за одну штуку, общей стоимостью 12008 рублей; металлические колесные диски размером R15, в количестве 4 штук, стоимостью 966 за одну штуку, общей стоимостью 3864 рубля; каменную врезную кухонную мойку, стоимостью 4129 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20001 рубль.

Суд, исследовав доказательства, дав оценку всей совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, предъявленное ФИО6 обвинение является обоснованным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Из показаний в ходе предварительного расследования допрошенного в качестве обвиняемого ФИО6 с соблюдением требований закона, с участием защитника, следует, что проживает с бабушкой ФИО2 и отцом ФИО3. У него есть дядя ФИО1 проживающий со своей семьей, они с ним поддерживают близкие родственные отношения. Ему известно, что у ФИО1 в собственности имеется гараж, расположенный по <адрес>, в котором он хранит свои вещи. Он был в гараже, только вместе с ФИО1, либо со своим отцом, у которого есть второй комплект ключей от гаража. Одному ему в гараж ходить ни кто не позволял, так как там нет его имущества. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в гараж ФИО1, чтобы похитить из него какое – либо ценное имущество для последующей продажи и получения денег. Для этого у себя дома он нашел комплект ключей своего отца. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с комплектом ключей он пришел в гараж, решил продать в скупку в ломбард принадлежащие ФИО1 автомобильные шины марки NOKIAN HKPL 8 195/65/R15, в количестве 4 штук и металлические колесные диски размером R15, в количестве 4 штук. Он вызвал такси к гаражу, в который загрузил автомобильные шины и колесные диски, каменную мойку в упаковке. Затем он закрыл замки ворот гаража имевшимися у него ключами, на автомобиле такси доехал до ломбарда, расположенного по <адрес>, продал в скупку шины и колесные диски получив за них 3500 рублей. Похищенную каменную мойку он так же намеревался продать, и на том же автомобиле такси увез её к ФИО4, по <адрес>, оставил на её хранение. Потом ключи от гаража ФИО1 в его сумке обнаружила его бабушка через 3-4 дня после совершения им хищения и забрала их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил отсутствие своего имущества и сообщил в полицию (т. № л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО6 сообщенные им сведения в протоколе допроса в качестве обвиняемого подтвердил.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что подсудимый его племянник, сын его родного брата. У него в собственности имеется гараж № по <адрес>, в котором он хранил автомобильные шины марки NOKIAN HKPL 8 195/65/R15, в количестве 4 штук, 4 металлических колесных диска размером R15 и каменную раковину. Ключи от гаража имеются у него и его родного брата ФИО3. Он не давал разрешения ФИО6 забирать его имущество из гаража. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой гараж, открыл ворота своими ключами и заметил, что отсутствуют автомобильные шины марки NOKIAN HKPL 8 195/65/R15, в количестве 4 штук, 4 металлических колесных диска размером R15 и каменная мойка, и он обратился в полицию с заявлением о хищении у него имущества. В дальнейшем он узнал, что кражу совершил ФИО6 Он согласен с оценкой похищенного у него имущества на сумму 20 001 рубль.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1, ущерб в размере 20001 рубль не является для него значительным, поскольку на день рассмотрения уголовного дела в суде у него доход в месяц составляет примерно 70 000 рублей, на иждивении у него жена и двое малолетних детей. Если бы он при обращении в полицию знал, что хищение совершил его племянник, он бы не обращался в полицию. ФИО6 до обращения в полицию ему говорил, что брал ключи от гаража, уснул в гараже, ворота были открыты, в гараже уснул, имущество пропало.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в части наличия существенных противоречий, видно, что ущерб в размере 20001 рубль является для него значительным, его ежемесячный доход в среднем не превышает 40000 рублей, супруга и двое моих малолетних детей находятся на его иждивении. Ежемесячно осуществляет выплаты по ипотечному кредиту в размере 18000 рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО2 отказалась давать показания по делу.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований закона, свидетеля ФИО2 следует, что она проживает с сыном ФИО3 и внуком Александром. У её второго сына ФИО1 имеется гараж, в котором он и ФИО3 хранят свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей сказал, что его комплект ключей от гаража пропал, и они сразу поняли, что ключи нашел и забрал Александр, так как он склонен к совершению преступлений. После ДД.ММ.ГГГГ в сумке у Александра она нашла ключи от гаража и забрала их. Александр затем спрашивал забрала ли она указанные ключи, на что она ответила, что да. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил пропажу своего имущества в гараже, при этом ворота гаража и замки повреждений не имели. Хищение мог совершить только ФИО6 (т. № л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 показания, зафиксированные в протоколе её допроса, подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что проживает с матерью и сыном Александром. У его брата ФИО1 в собственности имеется гараж № в гаражном массиве по <адрес>, который они используют вместе вдвоем. Ключи от гаража есть у ФИО1 и у него. Свои ключи он прячет в серванте в чайнике в зальной комнате от своего сына Александра, так как он склонен к совершению краж, а в гараже хранится ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался автомобилем, и не ходил в указанный гараж с ДД.ММ.ГГГГ. Ключи всегда лежали в серванте, где он их периодически проверял. Последний раз он проверял наличие ключей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие ключей на месте, и сразу понял, что их нашел его сын Александр, о чем он сказал своей матери ФИО2, что бы она по возможности забрала их у него, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 позвонил ему и сообщил, что обнаружил пропажу своего имущества в гараже, а именно: автомобильных шин марки NOKIAN HKPL 8 195/65/R15, в количестве 4 штук, 4 металлических колесных диска размером R15 и каменной мойки. В совершении преступления сразу подозревал только своего сына Александра, которому не разрешалось заходить в гараж, и тем более распоряжаться имеющимся там имуществом ФИО1 (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает в ООО <данные изъяты> приемщиком, осуществляет скупку и прием под залог имущества от граждан, при этом личность заемщиков удостоверяется паспортом, либо водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил свой паспорт и автомобильные шины марки NOKIAN HKPL 8 195/65/R15, в количестве 4 штук, 4 металлических колесных диска размером R15, которые под залог он оценил на сумму 2000 рублей, но эта оценка ФИО6 не устроила, и он сам решил продать указанное имущество в скупку, за что он передал ему 3500 рублей. После чего, он составил соответствующий договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передал соответствующую сумму денежных средств ФИО6 ФИО6 заверил, что указанное имущество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проданные ФИО6 автомобильные шины марки NOKIAN HKPL 8 195/65/R15, в количестве 4 штук, 4 металлических колесных диска размером R15 были реализованы. Данные покупателей в ООО <данные изъяты> отсутствуют, так как это не предусмотрено документооборотом (т. № л.д. №)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к его дому подъехал ФИО6, рядом с ним стояла коробка, в которой находилась каменная мойка. ФИО6 обратился к нему с просьбой оставить у него во дворе на хранение указанную мойку, так как её не куда было занести, а у него нет ключей от дома. ФИО6 заверил его, что мойка принадлежит именно ему, после этого они занесли указанную каменную мойку в упаковке во двор его дома. Затем ФИО6 уехал. По прошествии около одного часа он решил вынести каменную мойку за пределы двора своего дома, не хотел, что бы её увидели его родители и начали задавать вопросы. Мойку в упаковке он перенес в заросли кустарника напротив своего дома, и после этого на протяжении нескольких дней её наличие в указанном месте не проверял. После того, как от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО6 был задержан, а затем арестован, в связи с тем, что совершил хищение колес и каменной мойки у своего родственника, то он сразу пошел проверять наличие мойки, что бы возвратить собственнику, но её не оказалось на месте, где он оставил её (т. № л.д. №).

Виновность ФИО6 по предъявленному обвинению также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр гаража № в гаражном массиве по <адрес>, из которого было совершено хищение автомобильных шин марки NOKIAN HKPL 8 195/65/R15, в количестве 4 штук, 4 металлических колесных диска размером R15 и каменной врезной кухонной мойки (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одной автомобильной шины марки NOKIAN HKPL 8 195/65/R15, составляет 3002 рубля; стоимость одного диска колесного «штамповка» диаметром R15 составляет 966 рублей; мойки каменной врезной для кухонного гарнитура составляет 4129 рублей, итого на общую сумму 20001 рубль (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у свидетеля ФИО5 изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Предъявленное органом предварительного следствия обвинение ФИО6 в судебном заседании полностью подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО6 полностью доказана и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания потерпевшего по уголовному делу, суд изменение показаний в судебном заседании об отсутствии причинения ему хищением имущества значительного ущерба признает способом помощи близкому человеку, являющемуся племянником, сыном родного брата, чтобы смягчить ФИО6 ответственность. Суду понятны мотивы изменения показаний в указанной части, но при этом, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части причинения ему хищением имущества значительного ущерба.

Указанный вывод основан на уровне дохода потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения преступления, в размере 40 000 рублей, количестве лиц на иждивении у потерпевшего ФИО1 Причиненный хищением имущества ущерб более 5000 рублей. С учетом количества лиц семьи потерпевшего, ФИО1, его супруги и его двоих малолетних детей, доход в размере 40 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ составлял менее минимального размера прожиточного минимума в Красноярском крае в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в расчете на душу трудоспособного населения и в расчете на ребенка. Следовательно, показания потерпевшего ФИО1 о причинении ему хищением имущества в ДД.ММ.ГГГГ значительного материального ущерба в размере 20 001 рубль является допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Наличие в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака хищения имущества незаконного проникновения в иное помещение подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в гараже №, расположенном в гаражном массиве по <адрес>, являющегося обособленным помещением, имеющем запорные устройства, потерпевший ФИО1 хранил свое имущество, имеющее материальную ценность. ФИО6 с целью хищения имущества незаконно проник в гараж и похитил имущество.

Из материалов дела видно, что ФИО6 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, ФИО6 подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО6: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, работает, имеет постоянный источник дохода, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, условия жизни его семьи, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме одного малолетнего ребенка других лиц на иждивении не имеет, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО6 после совершения преступления в ходе производства по уголовному делу.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.

В отношении подсудимого назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение. Предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания за совершенное преступление при установленных конкретных обстоятельствах невозможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить. Окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, - в судебном заседании не установлены.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО6, по настоящему уголовному делу не установлены.

Для отбывания наказания ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, зачесть в срок отбытия наказания период его нахождение под стражей со дня задержания и до постановления настоящего приговора.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом сведений об его материальном положении суд приходит к выводу, что подсудимого следует освободить от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ: копию договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 30 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО6 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: