Решение № 12-345/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-345/2018

Дело № 12-345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 27 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 04 января 2018 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2017 года в 05 часов 30 минут у дома 72 по ул. Ленинградской г. Вологды, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Dodge Caravan государственный регистрационный знак №, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 20 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 04 января 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанными решениями, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 20 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что документы которые требовал представить инспектор ГИБДД находились у него в автомобиле. В связи с тем, что время предъявления водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства не регламентировано какими-либо нормативными документами, считает, что оспариваемые решения подлежат отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно он 20 декабря 2017 года в 05 часов 30 минут у дома 72 по ул. Ленинградской г. Вологды управлял транспортным средством марки Dodge Caravan государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ГИБДД, который потребовал от него предъявить документы на право управления транспортным средством. В связи с этим он предал инспектору полис ОСАГО и паспорт <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение не передал, поскольку сначала не мог их найти и сказал инспектору, что наверно оставил их дома. Инспектор стал составлять на него административный материал. Оставив машину, которой управлял, он поехал домой но там свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение не нашёл и снова вернулся к месту где его остановил инспектор. Затем он нашел свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение у себя в папке, которая лежала в его автомобиле, и предъявил их инспектору, который уже к тому времени составил на него протокол и постановление. С учётом того, что он предъявил инспектору все документы на право управления транспортным средством, время предъявления этих документов по требованию инспектора законом не регламентировано считает, что постановление в отношении него и решение по жалобе приняты незаконно и подлежат отмене. Кроме того считает, что инспектор – ФИО1 относится к нему предвзято и изыскивает возможности привлечь его к административной ответственности, поскольку в мае 2017 года этот же инспектор составлял на него постановление в связи с тем, что он оставил транспортное средство с нарушением Правил дорожного движения. Также он делал этому инспектору ранее замечание, поскольку специализированное транспортное средство, на котором ФИО1 осуществляет свою деятельность, эксплуатировалось с нарушением Правил дорожного движения, а именно на нём с одной стороны не горели габаритные огни. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ФИО1 относится к нему предвзято.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 20 декабря 2017 года в 05 часов 30 минут у дома 72 по ул. Ленинградской г. Вологды, он остановил транспортное средство марки Dodge Caravan государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно не представил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что документы оставил дома. В связи с этим, поскольку Садовой отрицал вину, был составлен в отношении того протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.. С учётом того, что у Садового отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение он сообщил тому, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Садовый подлежит отстранению от управления транспортным средством, до устранения причины отстранения. В связи с этим вызывал эвакуатор для транспортировки транспортного средства, которым управлял Садовой. В это время Садовой сел в такси и уехал. Примерно через 30 минут Садовой вернулся и предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. В связи с этим вызов эвакуатора был отменён. С учётом того, что у Садового документов при себе не было в момент, когда он управлял транспортным средством, протокол об административном правонарушении и постановление небыли аннулированы. Никакого предвзятого отношения он к Садовому не имеет. В мае 2017 года он в отношении Садового никаких постановлений не выносил, поскольку в то время не наделен был такими полномочиями. Замечание от Садового действительно получал по поводу того, что на специализированном транспортном средстве не горели габаритные огни. Однако в его должностные обязанности не входит содержание в технически исправном состоянии транспортного средства, на котором он несёт службу, поскольку не занимает должность водитель - инспектор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п. 2.1.1 Правил дорожного движения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года в 05 часов 30 минут у дома 72 по ул. Ленинградской г. Вологды, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Dodge Caravan государственный регистрационный знак № и был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1, который потребовал от Садового предъявить ему для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство. Однако водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно регистрационных документов на транспортное средство и водительское удостоверение.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются пояснениями инспектора и объективно устанавливают виновность ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, вынесшего постановление, в исходе дела, его предвзятости в отношении Садового или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление и фиксацию правонарушения, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого Садовым правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не имеется. В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в рапорте, протоколе об административном правонарушении и постановлении, в которых подробно описано событие и обстоятельства совершенного Садовым административного правонарушения.

Процессуальных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы ФИО2 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения определяет, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, которым управляет. Из материалов дела, а также и пояснений самого Садового следует, что указанные документы он инспектору по его требованию не передал, при себе их не имел. То обстоятельство, что Садовой в последствие, после составления в отношении него административного материала, представил требуемые инспектором документы, правового значения не имеют, поскольку событие административного правонарушения уже произошло, и было зафиксировано уполномоченным лицом надлежащим образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 20 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 04 января 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 04 января 2018 года по жалобе на постановление об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин