Постановление № 1-243/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243\2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 19 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитника – адвоката Кулиева Ю.Д.,

подсудимого ФИО1 о,

переводчика ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 о обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 о 10 октября 2019 года примерно в 18 часов 30 минут вместе с малознакомым Потерпевший №1 находился в кабине тягача марки «Renault 400 Premium» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оборудованным полуприцепом марки «Van Hool», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на поле в <адрес>, имеющем географические координаты 48.902473 северной широты, 44.347987 восточной долготы, где осуществлялась погрузка овощей. В ходе общения у ФИО1 о возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 о, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, под предлогом того, что ему необходимо рассчитаться с хозяином поля ФИО3, попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, с целью их дальнейшей реализации и получения преступного дохода, так как фактически возвращать их не намеревался. Потерпевший №1 в тот же день примерно в 18 часов 30 минут, введенный таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 о, доверяя последнему, передал денежные средства в размере 150 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 о, удерживая при себе похищаемые денежные средства, с целью убедить Потерпевший №1 в истинности своих намерений, сообщил ложные сведения о том, что, когда он доставит товар в <адрес>, и товар будет реализован, то он возвратит долг. Потерпевший №1, будучи введенный таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 о, доверяя последнему, дал свое согласие. Получив таким образом путем обмана денежные средства в размере 150 000 рублей от Потерпевший №1, ФИО1 о, убедившись, что тот полностью доверился ему, в последующем с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 о, в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый принес ему извинения, полностью возместил ущерб, материальных и моральных претензий к ФИО1 о он не имеет.

Подсудимый ФИО1 о и его защитник адвокат Кулиев Ю.Д. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 о ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО1 о впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 о по части 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не может быть удовлетворено, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 ФИО12 из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ФИО13

ФИО13 О.В.