Приговор № 1-243/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 20 ноября 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шальнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 прогуливался в алкогольном опьянении около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил возле указанного домовладения припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник умысел на угон без цели хищения данного автомобиля, для использования в целях передвижения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, с помощью находящегося у него ножа, который он вставив в личинку замка двери, отомкнул запирающий механизм и открыв водительскую дверь, проник в салон, где занял водительское место указанного автомобиля, затем сорвал обшивку рулевой колонки, срезал своим ножом провод замка зажигания и попытался запустить двигатель автомобиля, соединяя между собой провода, но автомобиль не завелся по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 прогуливался в алкогольном опьянении около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил возле указанного домовладения припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3. В этот момент у ФИО1 возник умысел на угон без цели хищения данного автомобиля, для использования его в целях передвижения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №3, у которого все двери были замкнуты, найденной около автомобиля металлической дужкой от ведра, через открытое отверстие окна водительской двери просунул дужку в салон автомобиля, которой открыл защелку двери, затем открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где занял водительское место, после чего, сорвал обшивку рулевой колонки и принесенным с собой кухонным ножом перерезал провода замка зажигания, которые соединил между собой и, запустив двигатель автомобиля, начал движение. Проехав около 10 метров, руль автомобиля замкнулся, и двигатель автомобиля заглушился.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 прогуливался в алкогольном опьянении около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил возле указанного домовладения припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент у ФИО1 возник умысел на угон без цели хищения данного автомобиля, для использования его в целях передвижения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2, открыл незапертую заднюю дверь, после чего, из салона автомобиля рукой открыл фиксатор водительской двери, затем открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское место, где используя силу рук, рывком сорвал фиксатор замка зажигания рулевого колеса, который замкнулся от поворачивания рулевого колеса, затем сорвал обшивку рулевой колонки, с помощью находящегося при нем кухонного ножа перерезал провода замка зажигания, которые впоследствии соединил между собой и, запустив двигатель автомобиля, начал движение, скрывшись с места преступления. Используя указанный автомобиль для передвижения, ФИО1 на повороте по адресу: <адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате которого двигатель автомобиля заглушился.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшие в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ ФИО1 полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе рассмотрения дела, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наказание подсудимому за совершенные преступления следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины (как на стадии дознания, так и в судебном заседании) по всем эпизодам преступлений и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по всем эпизодам преступлений, наличие малолетнего ребенка (ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у его матери, отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимости по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, степень опьянения не установлена, не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольных напитков не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явок с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом при назначении наказания ФИО1 применяются ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, судом учитываются положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, согласно которым, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что исправление подсудимого и достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения более мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с реальным его отбыванием.

Наказание за совершенные ФИО1 преступления, суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, им совершены умышленные преступления средней тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении вида исправительного учреждения – колонии-поселения. С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенных им преступлений оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 места регистрации на территории РФ не имеет, проживает без регистрации по <адрес> (согласно справке администрации городского округа г.Урюпинск - один) в квартире лиц, которые родственниками ему не являются, ранее проживал в другом районе Волгоградской области, своего жилого помещения для постоянного проживания не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного места жительства и в соответствии с положениями ч.4 ст.75.1 УК РФ, данное обстоятельство является основанием для заключения ФИО1 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем для обеспечения исполнения приговора. В связи с чем, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок окончательного наказания ФИО1, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, необходимо зачесть частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 368 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу 16 дням лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Волга 3110», гос. рег.знак М995ХА34, автомобиль ВАЗ 21150, гос. рег. знак <***>, автомобиль ВАЗ 21120, гос. рег. знак <***> – считать переданными законным владельцам; чехол на рулевое колесо, фрагменты проводов, один ключ и две личинки замков – передать законному владельцу; четыре конверта с дактилопленками со следами текстильных волокон, три бумажных пакета, в которых находятся отрезки липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле; нож, металлический прут – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 окончательное наказание – 1 (один) год 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок окончательного наказания ФИО1, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 368 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу 16 дням лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Волга 3110», гос. рег.знак М995ХА34, автомобиль ВАЗ 21150, гос. рег. знак <***>, автомобиль ВАЗ 21120, гос. рег. знак <***> – считать переданными законным владельцам; чехол на рулевое колесо, фрагменты проводов, один ключ и две личинки замков – передать законному владельцу; четыре конверта с дактилопленками со следами текстильных волокон, три бумажных пакета, в которых находятся отрезки липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле; нож, металлический прут – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков