Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело №2- 392\2017


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 29 декабря 2017 года

Дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Грек О.С., выступающей в интересах ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПАО Сбербанк о признании прекращенными договоров поручительства,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 (далее- Банк) обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО8 кредита на сумму 550 000 рублей на 240 месяцев под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства: №- с ФИО4, №- с ФИО5, №- с ФИО6 и №- с ФИО7, в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО8 его обязательств по указанному кредитному договору полностью или в части. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил заемщику кредит в указанном размере. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 333072,43 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту- 308323,28 руб., просроченные проценты-24749,15 руб.. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников заемщика о его смерти, представлено свидетельство о смерти серии 11-КН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Потенциальными наследниками в силу закона могут быть мать- ФИО1 и сын- ФИО2, наследники принявшие наследство, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поручители же обязались отвечать за исполнение обязательств за любого иного должника в случае смерти заемщика.

ПАО Сбербанк просило суд также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины- 6531 руб..

В судебном заседании требования Банком были дополнены: заявлены также к наследникам умершего- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, <данные изъяты> рождения в лице законного представителя Грек О.С..

В судебное заседание с вынесение решения представитель ПАО Сбербанк ФИО9, выступающая по доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее в судебном заседании указала, что не поддерживает иск в отношении умершего поручителя ФИО7, в оставшейся части требования иска поддержала по указанным выше основаниям.

ФИО1, Грек О.С., выступающая в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании иск не признали, указывая, что наследства за умершим не принимали.

ФИО1 пояснила, что на момент смерти сын проживал у нее по адресу: <адрес>, его гражданская жена и дети тоже проживали у нее. После смерти сына она передавала ФИО4 деньги и та осуществляла выплаты по кредиту, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносили. Данные выплаты должны быть учтены при рассмотрении требований Банка к наследникам- к ней и ее внукам.

ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, возражений на иск не представили.

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк, просили суд признать прекращенным поручительство их, возникшее из договоров от ДД.ММ.ГГГГ N1839\1, №, №, указывая, что срок действия договоров поручительства не установлен, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, право требования кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитор имел право обратиться в суд, при этом иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ- за пределами годичного срока.

Представителем ПАО Сбербанк ФИО9 было представлено возражение на встречное исковое заявление, в котором было указано, что срок действия договоров поручительства совпадает со сроком действия кредитного договора, поскольку прекращается с прекращением обязательств заемщика. Согласно п. 2.8 заключенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору наследниками. Действия ФИО1 по оплате кредита за умершего сына свидетельствует о принятии ею долговых обязательств ФИО8 и подтверждают фактическое принятие наследства умершего заемщика.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО10 в судебном заседании указала, что требования Банка к несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворению не подлежат. Фактически наследственной массы как таковой нет, кроме долгов за умершим ничего не числится. Встречный иск- на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице зам. управляющего ОСБ № Придворной О.Н. и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «Жилищный кредит» в сумме 550 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

По представленным истцом документам, обязательства Банком по договору были выполнены, данные обстоятельства противной стороной не оспаривались.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком кредитору было предоставлено поручительство физических лиц и ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства: №- с ФИО4, №- с ФИО5, №- с ФИО6 и №- с ФИО11 Н.И., в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО8 его обязательств по указанному кредитному договору полностью или в части.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом принимается во внимание, что согласно заключенных сторонами кредитного договора и договоров поручительства установлен порядок пользования кредитом и его возврата, установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца\первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Требования по взысканию всей задолженности истцом обоснованы тем, что заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом. По представленным истцом документам задолженность по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 333072,43 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту- 308323,28 руб., просроченные проценты-24749,15 руб..

Судом признается, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как указано истцом, о смерти заемщика стало известно в результате работы с просроченной задолженностью, Банку поступило сообщение родственников заемщика о его смерти, было представлено свидетельство о смерти серии 11-КН №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленной истцом выписке по счету, платежи по кредиту поступали и после смерти заемщика, последний платеж по договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. При этом только ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО4, ФИО5, ФИО6 были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, представленные Банком суду с исковым заявлением, содержащие указание на то, что в случае неисполнения его Банк обратиться в суд за взысканием задолженности.

Судом обращается внимание на то, что исковое заявление в суд направлено Банком, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая изложенное выше, судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, в данном случае, необходимо учитывать, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по условиям пункта 3.2 договоров поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства заемщиком. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании заключенного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Как указано выше, данное требование Банком было предъявлено к поручителям ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, по настоящему спору годичный срок на момент предъявления иска к поручителям истек.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Исходя из положений п.4 ст.367 названного Кодекса, срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает необходимым в иске к поручителям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Банку отказать. Встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПАО Сбербанк удовлетворить. Признать прекращенным поручительство ФИО4, ФИО5, ФИО6, возникшее из договоров от 30.09.2006 № №, №.

Исходя из требований Банка, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.

Наследство может быть принято формальными и неформальными способами. К формальным способам принятия наследства относятся: заявление наследника о принятии наследства или заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, поданные соответствующему лицу. Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как следует из ответа нотариуса Нотариального округа Тюкалинский район Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.

К неформальным способам принятия наследства относятся действия наследника, подтверждающие фактическое принятие им наследства.

Оценивая изложенное выше, пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество умершего было наследниками фактически принято. Поскольку на момент смерти ФИО8 со своими детьми и гражданской женой проживал вместе с матерью. Наличие недвижимого имущества у умершего не установлено. По данным электронной базы регистрации транспорта УМВД России ФИС ГИБДД-М была осуществлена проверка сведений на предмет наличия в собственности ТС на имя ФИО8 и установлено, что на данное имя зарегистрированы два ТС: автомобиль ЗИЛ- 4331, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретенный по договору за 50000 рублей; прицеп к легковому автомобилю КМЗ 8284, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору, стоимостью 15000 рублей.

Доводы Грек О.С. по распоряжению ФИО8 до своей смерти прицепом, судом во внимание приняты быть не могут, учитывая изложенное выше и то, что документов по совершенной умершим сделке в отношении данного имущества не представлено.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете сумм, подлежащих взысканию с наследников умершего, судом отмечается, что сторонами каких- либо доказательств по стоимости указанных выше ТС суду представлено не было. Согласно отказного материала № на момент ДТП ФИО8 управлял принадлежавшим ему автомобилем ЗИЛ, который получил технические повреждения. Кроме того, судом отмечается, что Банк в представленном отзыве на встречный иск фактически согласился с указанными ГИБДД сведениями о стоимости их- 50000 руб. и 15000 руб..

При этом суд не может не принять во внимание доводы ФИО1 об учете размера произведенных ею выплат по кредитному договору при рассмотрении требований Банка. Представленные самим Банком документы содержат сведения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после смерти заемщика в размере 171413,70 руб.. Как было указано ФИО1 данные денежные средства вносились ею и в счет детей умершего сына, в пределах наследственной массы, исполняя соответствующую обязанность наследников.

Представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании данные обстоятельства фактически не оспаривались. Каких либо доказательств, свидетельствующих о внесении указанных денежных средств иными лицами, суду представлено не было. По мнению суда, представленные доказательства являются достаточными для установления факта внесения денежных средств наследниками умершего заемщика.

На основании изложенного выше, учитывая стоимость перешедшего к наследникам имущества, указанную выше, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, размер поступивших от наследников денежных средств, суд считает требования Банка по взысканию долга с ФИО1, и детей умершего не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Грек О.С., выступающей в интересах ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПАО Сбербанк удовлетворить. Признать прекращенным поручительство ФИО4, ФИО5, ФИО6, возникшее из договоров от ДД.ММ.ГГГГ №\1, №, №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова