Решение № 2-3487/2025 2-3487/2025~М-2546/2025 М-2546/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3487/2025

УИД 61RS0008-01-2025-004624-39

Дело №2-3487/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО4, третье лицо: ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса, в обосновании указав следующее.

Между АО «Группа страховых компаний «Югория» и РСАДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационным выплатам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей ФИО2 был причинен в результате действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности. Приговором Первомайского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент совершения ДТП ФИО4 являлась собственником транспортного средства.

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 согласно решению о компенсационной выплате № АО от ДД.ММ.ГГГГ «ГСК «Югория», действующего от имени РСА составила 160250 руб. Данная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 104750 руб. Данная сумма в рамках исполнительного производства выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № АО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160250 руб. и по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104750 руб.

РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией исх. № И-11077 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 265000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 06 минут, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер <***> регион, осуществляя движение на территории Первомайского района в г.Ростове-на-Дону по проезжей части <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, вступившей на проезжую часть <адрес> и пересекающей ее по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения ведомого ей автомобиля, вследствие чего, в районе <адрес>, которую ФИО4 была в состоянии обнаружить, допустила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2

В результате ДТП, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данным признакам квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение Правил дорожного движения РРФ водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО2, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

Приговором Первомайского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между АО «Группа страховых компаний «Югория» и РСАДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационным выплатам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 согласно решению о компенсационной выплате № АО от ДД.ММ.ГГГГ «ГСК «Югория», действующего от имени РСА составила 160250 руб. Данная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 104750 руб. Данная сумма в рамках исполнительного производства выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией исх.№И-11077 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасила.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № АО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160250 руб. и по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104750 руб.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что вред здоровью причинен по вине ФИО4, управляющей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности.

ФИО4 являлась собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер <***> регион, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекцией.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого ДТП, вследствие которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, учитывая факт признания приговором суда ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы регресса.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 265 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 950 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к ФИО4, третье лицо: ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № номер №)в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 265000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.