Решение № 12-166/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело№12-166/18


Решение

15 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, о его незаконности и о том, что доказательств в подтверждение его вины при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года в 22 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <№> у <адрес> г. Саратова не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 643802 от 20 марта 2018 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения, и отказ от дачи объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 20 марта 2018 года,

- актом <№> от 20 марта 2018 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом <№> от 20 марта 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых,

- протоколом о задержании транспортного средства <№> от 20 марта 2018 года,

- рапортом от 20 марта 2018 года, объяснениями понятых от 20 марта 2018 года,

- справкой, подтверждающей факт наличия водительского удостоверения у ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судом рассмотрены, однако они не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состоянии опьянения указывают, что ФИО1 отказался от их подписания в момент их составления, каких либо замечаний, не согласие с содержание указанных документов, ФИО1 в момент составления инспектором не сделал.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД; свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем, отказавшись подписывать процессуальные документы, что явилось его личным волеизъявлением.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Галицкая