Решение № 12-45/2021 77-439/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 12-45/2021

Судья Хлюпин Д.В. Дело № 77-439/2021

№ 12-45/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 2 сентября 2021 г.

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО1 на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 08.07.2021 вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление заместителя МРИ ФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 от 20.11.2020 № 43122030300163900003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора СПК НЗ «Новый» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 от 20.11.2020 директор СПК НЗ «Новый» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 08.07.2021 указанное постановление должностного лица изменено, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, признать законным постановление от 20.11.2020. В обоснование указывает, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы к рассматриваемым событиям, поскольку нарушение норм валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы безопасности государства. Ссылаясь на доказательства по делу и установленные обстоятельства, указывает на явно пренебрежительное отношение ФИО2 к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства, отсутствие документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено. ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием защитника Шоломовой В.Г., действующей по доверенности. От административного органа в судебное заседание явился представитель ФИО3, действующая по доверенности.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного органа ФИО3 поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, поскольку в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 10.12.2018, что является препятствием для применения ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. С учетом сведений, представленных в налоговый орган, по доходам ФИО2 за 2020 год и первое полугодие 2021 года, назначенный штраф не может повлиять на его материальное положение. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, делает вывод о невозможности замены административного штрафа на предупреждение, положения названного закона в рассматриваемом случае не применяются.

Защитник Шоломова В.Г. с доводами жалобы не согласилась, представила письменное объяснение ФИО2, в котором указано, что ФИО2 при выплате заработной платы работникам-нерезидентам соблюдал положения ТК РФ, выплачивал в установленные сроки, учитывал при этом первостепенность прав и свобод человека и гражданина. Выплата заработной платы в наличной форме иностранным работникам гарантировала возможность приобретения товаров первой необходимости в магазинах по мету их жительства при отсутствии кредитных организаций (банки). Указывает, что произведенные выплаты не повлекли за собой угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий не наступило, нарушений прав и свобод, угрозы жизни и здоровью граждан не допущено. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда, делает вывод о возможности назначения по делу индивидуализированного наказания с учетом характера совершенного деяния, степени вины лица, его совершившего, соразмерного содеянному.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа ФИО3, защитника ФИО2 – Шоломову В.Г., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством

На территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте РФ, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей настоящего Федерального закона определены понятия, в том числе нерезиденты, к которым отнесены физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а», «б» п. 6 настоящей части.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 названного закона постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства являются резидентами.

Как усматривается из материалов дела, в результате документарной проверки по соблюдению валютного законодательства за период с 23.11.2018 по 10.01.2019, проводимой с 26 по 27 октября 2020 г. должностным лицом МРИ ФНС России № 7 по Кировской области, в отношении СПК ПЗ «Новый», установлено, что 25.12.2018 СПК ПЗ «Новый», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице директора ФИО2 (работодатель) во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющимися физическими лицами-нерезидентами, выплачена иностранным гражданам заработная плата наличной российской валютой общей суммой 120000 рублей (платежная ведомость от 25.12.2018 № 566), без использования банковских счетов в уполномоченных банках, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора СПК НЗ «Новый» ФИО2, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

Факт совершения директором СПК НЗ «Новый» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении № 43122030300163900002 от 19.11.2020; трудовыми договорами с иностранными гражданами; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 27.10.2020; поручением и.о. начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области от 26.10.2020; докладной запиской заместителя начальника отдела ФИО11, поданной начальнику МРИ ФНС России № 7 по Кировской области по факту выявленных нарушений, допущенных СПК ПЗ «Новый», а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Следовательно, фактические обстоятельства установлены правильно, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, квалификация действий ФИО2, как должностного лица, являющегося руководителем предприятия, ответственным за выполнение предприятием требований валютного законодательства является правильной.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, привлечения ФИО2 к административной ответственности впервые, а также то, что с июля 2020 года ФИО2 не является должностным лицом СПК ПЗ «Новый», отсутствуют последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судья районного суда посчитал возможным заменить назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Выводы судьи подробно мотивированы решением, основаны на обстоятельствах дела, не противоречат закону, отвечают требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2, 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся руководителем предприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 27.05.2010 по 31.07.2020.

Постановление, на которое ссылается представитель административного органа, вынесено в отношении ФИО2 по результатам проверки, проведенной в период с 26.10.2020 по 27.10.2020, в ходе которой установлена выплата работникам-нерезидентам заработной платы в 2018 году с нарушением валютного законодательства, в том числе 25.12.2018. В этой связи на момент выявления нарушения, допущенного 10.12.2018, уже была произведена выплата работникам - нерезидентам по настоящему делу – 25.12.2018.

Выплата заработной платы работникам – нерезидентам наличной российской валютой произведена в рамках трудовых договоров, во исполнение которых юридическим лицом предоставлены сведения в налоговый орган.

При таких обстоятельствах замена судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае соответствует требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержат запрета на применение в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса могли бы повлечь за собой безусловную отмену принятого по настоящему делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в суде первой инстанции не допущено; не приведены указания на такие нарушения и в жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 08.07.2021 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда К.Ф. Никонов