Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-3409/2017 М-3409/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3363/2017

дело № 2-3363/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца администрации города-курорта Пятигорска - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что специалистами Муниципального учреждения «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (далее-МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>) с выходом на место был проведен визуальный осмотр состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия выполняемых работ разрешительной и проектной документации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре установлено, что владельцем нежилого здания <адрес> в западной наружной стене, ориентированной на проезжую часть <адрес>, выполнено устройство дверного приема размерами ориентировочно 2,5*0,9м.

Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на устройство данного проема, в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией <адрес> также не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, владельцем нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес> является ФИО2 (<данные изъяты><адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО2 было направленно уведомление (исх №) о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние либо предоставлении документов, подтверждающих законность производственных работ. Однако по истечении указанного в уведомлении срока данное требование гр. ФИО2 не было выполнено - расположенное по указанному адресу нежилое здание не было приведено в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.

Таким образом, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией <адрес> был выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства. Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта. Также в соответствии с п. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления. Однако разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4, администрацией <адрес> не выдавалось. Таким образом, в нарушение требований законодательства, ФИО2 самовольно, без получения разрешительной документации в западной наружной стене нежилого здания, ориентированной на проезжую часть <адрес>, выполнил устройство дверного проема, не предусмотренного проектной и разрешительной документацией. Кроме того, в соответствии со ст. 9.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение соответствующего разрешения, строительство, реконструкция без разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан. Просит суд обязать ФИО2 привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил суд обязать ФИО2 привести нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. Несмотря на определение <адрес> по строительству и жилищному хозяйству об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному факту, настаивал на заявленных требованиях, поскольку здание является нежилым, в несущей стене оконный проем в отсутствие на то каких-либо разрешений и проекта переделан во входную дверь, что является реконструкцией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на определение Управления Ставропольского края по строительству и жилищному хозяйству об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по данному факту. Подтвердил, что действительно на месте окна им пробит дверной проем для входной двери, поскольку ранее используемый в здании вход стал не удобен, при этом разрешение на данные действия в администрации <адрес> не брал, поскольку не считает это реконструкцией. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с указанной выше статьей правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик по делу ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> строение 4. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью 63+/-3 кв.м., с кадастровым номером № предоставленном ФИО2 в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду истцом акта осмотра состояния нежилого здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Муниципального учреждения «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» с выходом на место проведен визуальный осмотр состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия выполняемых работ разрешительной и проектной документации. При визуальном осмотре установлено, что владельцем нежилого здания <адрес> в западной наружной стене, ориентированной на проезжую часть <адрес>, выполнено устройство дверного проема размерами ориентировочно 2,5*0,9м.

Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на устройство данного проема, в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией <адрес> также не выдавалось.

Данный факт – выполнения дверного проема, ФИО2 в судебном заседании подтвержден.

Кроме того, исследовав документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, материалы гражданского дела №, судом установлено, что спорное нежилое здание принадлежит ФИО2 на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии. Из имеющегося в материалах дела плана объекта, технического обследования и заключения нежилого здания по <адрес> видно, что ранее вход в данное здание был расположен в ином месте, тогда как на месте дверного проема в западной наружной стене нежилого здания расположено было окно.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО2 направленно уведомление (исх. №) о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ст.4, в первоначальное состояние либо предоставлении документов, подтверждающих законность производственных работ. Однако по истечении указанного в уведомлении срока данное требование гр. ФИО2 не было выполнено - расположенное по указанному адресу нежилое здание не было приведено в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу указанной нормы демонтаж оконного проема для устройства входа в помещение снаружи, расширение дверного проема в несущей стене является реконструкцией, поскольку влечет за собой частичную разборку несущей стены здания.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на устройство дверного проема, администрацией <адрес> ответчику ФИО2 не выдавалось, что последним также не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика на необоснованность иска со ссылкой на определение Управления СК по строительству и жилищному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть принят судом во внимание, поскольку преюдициального значения данное определение для суда не имеет (ст. 61 ГПК РФ), тогда как исследованные судом письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО2 произведена реконструкция здания в отсутствие на то соответствующего разрешения.

Изложенное свидетельствует об обоснованности иска администрации <адрес>, а потому требование о понуждении ФИО2 привести нежилое здание в первоначальное состояние подлежит удовлетворению, при этом суд полагает необходимым установить ответчику месячный срок для даны действий, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК.

Судья Н.Г. Пушкарная