Решение № 2-654/2018 2-654/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело №2-654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

25 мая 2018 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 02 сентября 2015 года, сроком действия на пять лет, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 20 октября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 118421 рубль 05 копеек под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила пп.4.1 Условий кредитования. Согласно пп.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 июля 2015 года, на 16 марта 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 970 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21 ноября 2012 года, на 16 марта 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1574 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 104771 рубль 96 копеек. По состоянию на 16 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 312045 рублей 21 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 75774 рубля 04 копейки; просроченные проценты – 39896 рублей 25 копеек; штраф за просрочку уплаты кредита – 105365 рублей 52 копейки; штраф за просрочку уплаты процентов – 91009 рублей 40 копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2012 года в размере 312045 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска (оборот л.д.3) представитель истца просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 08 мая 2018 года, а также 24 мая 2018 года от представителя истца по электронной почте поступили отзывы на возражения ответчика (л.д. 57, 81). Согласно данным документам представитель истца указывает, что поскольку по графику платежей договора о потребительском кредитовании №, заключенного с ФИО1, датой последнего платежа является 20 октября 2017 года, указанная дата является сроком, предоставляемым для исполнения требований об исполнении обязательств. При таких обстоятельствах, по общему правилу срок исковой давности истекает 20 октября 2020 года, а иск в суд поступил 27 марта 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.71), причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании 21 мая 2018 года ответчик ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж по кредиту произвела 29 декабря 2014 года, что отражено в выписке по счету, представленной банком. Больше платежей по кредиту не производила. О том, какие и в связи с чем перечисления по её счёту были в 2015 году, ей ничего не известно, она эти суммы не вносила.

26 апреля 2018 года от ответчика ФИО1 в суд поступали письменные возражения на иск (л.д.49), согласно которым ответчик также заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и не просившей об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-оферты со страхованием (л.д.14 - 19) и акцепта данного заявления банком, между ООО ИКБ «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор о потребительском кредитовании № от 20 октября 2012 года.

Из представленных истцом документов (л.д. 29 - 41) следует, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из раздела «Б» заявления ФИО1 (л.д. 17) следует, что сумма кредита составляет 118421 рубль 05 копеек, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29% годовых.

Из разделов «В» и «Д» заявления (л.д. 17) суд усматривает, что заёмщик ФИО1 просила банк предоставить на открытый на ее имя банком счёт денежные средства в размере <данные изъяты> 118421 рубль 05 копеек.

Из выписки по счёту ФИО1 следует, что 20 октября 2012 года ей были перечислены банком денежные средства в сумме <данные изъяты> 118421 рубль 05 копеек (л.д. 11).

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на оговорённых в договоре о потребительском кредитовании условиях.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, а также получения денежных средств от банка.

Однако, свои обязательства по договору о потребительском кредитовании ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Как поясняла ответчик ранее в судебном заседании, последний платеж по кредиту она произвела 29 декабря 2014 года. В связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (в ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 данного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При заключении договора заёмщику был выдан график осуществления платежей, в соответствии с которым была определена дата каждого платежа и его размер (л.д. 18). Период погашения кредита установлен – с 20 ноября 2012 года по 20 октября 2017 года.

Из выписки по счёту за период с 20 октября 2012 года по 16 марта 2018 года (л.д.11 – 13) следует, что ФИО1 вносила платежи по кредиту с начала действия кредитного договора и до 29 декабря 2014 года включительно. Операции по внесению ответчиком платежей отражены в выписке по счету как «взнос наличных на счет». При этом, 27 февраля 2015 года и 05 марта 2015 года на счет ФИО1 был осуществлен перевод в погашение кредитной задолженности на сумму 21 рубль 89 копеек и 07 копеек соответственно.

Однако, как поясняла ответчик, данные платежи она не производила.

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда (л.д. 89), на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» было открыто четыре счёта. Перечисления денежных средств 27 февраля 2015 года в размере 21 рубль 89 копеек и 05 марта 2015 года в размере 07 копеек, поступали на счет ФИО1 согласно п.5.4 условий кредитования.

Так, согласно указанного пункта (л.д.23), в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете-1, открытом в банке на основании заявления-оферты, на погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) по распоряжению заёмщика, предоставленному в заявлении-оферте, в случае если заёмщик предоставил такое согласие банку.

Таким образом, перечисления денежных средств 27 февраля 2015 года в размере 21 рубль 89 копеек и 05 марта 2015 года в размере 07 копеек осуществлялись банком, а не ответчиком.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 20 октября 2012 года, прекратив его исполнение с 29 ноября 2014 года. Исходя из изложенного, ПАО «Совкомбанк» стало известно о нарушении его прав уже на дату очередного платежа, не произведенного заёмщиком, то есть, согласно графику, - 20 января 2015 года. При этом, не получая платы по кредиту, банк не обращался к заёмщику с требованиями о внесении платежей, незамедлительном полном досрочном погашении всей задолженности по договору.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании было направлено ответчику банком только перед непосредственным обращением банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, а именно 17 ноября 2017 года (л.д. 24 – 28).

Тот факт, что банку было известно о нарушении своих прав с января 2015 года подтверждается также представленной истцом карточкой судебной работы (л.д. 58 – 59), согласно которой, банк, начиная с 28 декабря 2014 года по 06 марта 2018 года, осуществлял звонки и отправку смс-сообщений ответчику ФИО1

30 января 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 20 октября 2012 года в размере 312045 рублей 21 копейка (л.д. 79). При этом, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 23 января 2018 года, что следует из отметки на конверте (л.д. 80). 02 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области К. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, который впоследствии был отменен определением от 15 февраля 2018 года (л.д. 6), в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, из представленных документов установлено, что ПАО «Совкомбанк» реализовало свои права кредитора, обратившись к мировому судье за вынесением судебного приказа, а после отмены судебного приказа, в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Однако, за судебной защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истец имел право потребовать от заёмщика, в случае неисполнения последним обязанности по внесению денежных средств на счёт, досрочного погашения всей задолженности.

Принимая во внимание, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путём внесения заёмщиком ежемесячных платежей в определенном размере, учитывая, что ответчик ФИО1 имела просрочку платежей с декабря 2014 года, банку стало известно о нарушении своего права как минимум с 20 января 2015 года, соответственно, с указанного времени у кредитора возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности.

Таким образом, с учётом положений ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 20 октября 2012 года истек 20 января 2018 года, то есть спустя три года с момента, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав при непоступлении очередного платежа по кредиту.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Изложенные в отзыве представителя истца ФИО3 доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, - 20 октября 2017 года, являются необоснованными, поскольку, как уже указано выше, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 20 октября 2012 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то и требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк», предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2012 года по состоянию на 16 марта 2018 года в размере 312045 рублей 21 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6320 рублей 45 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.