Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-2947/2017 М-2947/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2960/2017

Дело № 2-2960/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности),

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Эрудит» к ФИО3 и ФИО8 об устранении препятствий, демонтаже конструкции и привидении земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Эрудит» обратились в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО8 об устранении препятствий, демонтаже конструкции и привидении земельного участка в первоначальное состояние.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного дома стало известно, что соседи по меже ФИО9 ФИО8, которые являются собственниками помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а ФИО3 также является собственником помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без их согласия, как собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проложили наружную газовую трубу через их земельный участок и установили на их земельном участке газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) и установили молниеотвод и заземление.

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> не согласовывали ФИО9 и ФИО8 и иными лицами прокладку газовой трубы от <адрес> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до помещения, находящегося у ФИО9 ФИО8 в общей долевой собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> и установку ГРПШ, молниеотвода и заземления на земельном участке по <данные изъяты>.

В связи с несогласием с действиями ответчиков, в <данные изъяты>. ими созвано внеочередное общее собрание, на котором было принято решение о том, что необходимо обратиться в суд, для устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязать ФИО9 и ФИО10 демонтировать наружную газовую трубу от <адрес> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до помещения, находящеюся у ФИО9 и ФИО8 в общей долевой собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и демонтировать ГРПШ и молниеотвод с заземлением и поручено ФИО11 обратиться в суд с соответствующим иском.

ФИО11 обратилась в ОАО «Пятигорскгоргаз» и ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ, из которого следует, что ФИО9 был представлен протокол внеочередною собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу прокладки наружной грубы от <адрес> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до помещения, находящегося у них в общей долевой собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и установке ГРПШ согласно проекту и представили спорный протокол от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного спорного протокола общего собрания, ФИО9 и ФИО8 выданы технические условия на газификацию торгового центра по <данные изъяты> Установка газового оборудования на их земельном участке, без согласия собственников нарушает права, поскольку, без их согласия захвачен земельный участок, нарушена его целостность.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Просят суд признать наружный газопровод и ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), расположенный в границах земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> - самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью - 1240 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) своими силами и средствами, в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, наружной трубы, ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), молниеотвода, заземления и вывезти за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить требования истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать, так как на основании заключения судебного эксперта снос (демонтаж) наружной трубы, ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), молниеотвода и заземления невозможно.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель ООО «Эрудит», ответчики ФИО3 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО8 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Ответчики ФИО3 и ФИО8 неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя надлежащим образом были уведомлены судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте слушании дела, а неявка ответчиков при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, заключение эксперта, допросив судебного эксперта и свидетеля, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Другие владельцы, пользователи земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью собственника земли, не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, что ФИО1, принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ и решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии о выполнении работ по строительству пристройки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эрудит» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №, 5, 6, 7 в литере «А» <адрес> на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам ФИО3 и за ФИО8 принадлежат 18/25 доли и 7/25 доли соответственно, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер «М», готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - 537 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, площадью - 1240 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Негаторный иск служит средством защиты и восстановления своего нарушенного права лишь против незаконных действий.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчики ФИО3 и ФИО8 допустили нарушение земельного законодательства.

Так, из письменного ответа ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 был представлен протокол внеочередною собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу прокладки наружной грубы от <адрес> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до помещения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и установке ГРПШ согласно проекту. На основании данного спорного протокола общего собрания, ФИО9 и ФИО8 выданы технические условия на газификацию торгового центра по <адрес>

В соответствии с действующим законодательством для реконструкции и самовольного строительства необходимы специальные условия, согласно которым не должны быть ущемлены права собственника (собственников), права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла ст. 40 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, в силу чего законодатель требует определенного круга действий:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

4) разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

6) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных п.п. 2 п. 2 указанной статьи.

Судом, из АО «Пятигорскгоргаз» были запрошены документы, послужившие основанием для возведения ответчиками наружной трубы, ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), молниеотвода, заземления на смежном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>.

АО «Пятигорскгоргаз» представлены следующие документы: технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ; строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода среднего давления, из которого следует, что спорный газопровод построен в соответствии с проектом; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; согласованный с заинтересованными службами план наружного газопровода; проект, разработанный ООО «ККП-Проект»; заключение экспертизы промышленной безопасности №-КЭ/12 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Доказательств обременения спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 36 ЖДК РФ, ответчиками, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники смежного земельного участка согласовали ФИО3 прокладку наружной газовой трубы от <адрес> до помещения, находящегося в общей долевой собственности ФИО3 по адресу: <адрес>, через земельный участок по адресу: <адрес> установку на данном земельном участке ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), согласно проекту, разработанному ООО «ККП-Проект».

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), молниеотвод и заземление, расположенные на смежном земельным участком, площадью - 1240 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, возведены ответчиками в нарушение требований ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, вопреки воли всех собственников указанного земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, считает установленным, что в данном случае имеет место факт самовольного занятия земельного участка без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, все они будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ответчиками, без разрешения собственников помещений и земельного участка многоквартирного жилого дома, возведена наружная труба, ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), молниеотвод и заземление.

Судом установлено, что выполненные ответчиками работы произведены самовольно, на смежном земельном участке, без соответствующего на то разрешения собственников смежного земельного участка и объективно подтверждают факты, изложенные истцами в обоснование заявленных ими требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Судом установлено, что наружная труба, ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), молниеотвод и заземление ответчиками возведены на смежном земельном участке, без получения необходимого разрешения как истцов, так и иных собственников спорного земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в силу закона (ст. 36 ЖК РФ).

Ответчиками, в условиях состязательности процесса, не представлен суду протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, о согласии на производство истцами указанных строительно-монтажных работ, также как и не представлены письменные согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома на производство истцом указанных работ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место по результатам обследования и анализа состояния системы газопотребления Торгового центра по адресу: <адрес>, смонтированной в <адрес> края, по <адрес>, установлено:

Для теплоснабжения торгового центра в <адрес>, смонтированы:

- газопровод подземный среднего давления Dhx S=57x3,5 мм, L=9 м;

- газопровод надземный среднего давления Dhx S=57x3,5 мм, L=23 м;

- ГРПШ типа УГРШ (К)-50-Н2 с двумя регуляторами РДК-50/20Н;

- газопровод надземный низкого давления Dhx S=89x4,0 мм, L=5 м, расположенные по <адрес> в <адрес>;

- газопровод надземный низкого давления Dhx S=57x3,5 мм, L=17 м;

- газопровод внутренний низкого давления Dhx S=57x3,5 мм, L=20 м;

- узел учета расхода газа на базе прибора учета BK-G-16 с фильтром ФГ-50 и корректором №;

- газоиспользующее оборудование: два теплогенератора «Novella Maxima 90N», расположенные на стене и в теплогенераторной торгового центра.

Расстояния от газопроводов и ГРПШ до зданий, сооружений и коммуникаций регламентируется нормативными техническими документами:

ГОСТ Р 56019-2014 «Системы газораспределительные. Пункты редуцирования газа. Функциональные требования» и СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» и выдержаны в соответствии с требованиями и рекомендациями п. 5.4. ГОСТа Р 56019-2014 «Системы газораспределительные. Пункты редуцирования газа. Функциональные требования» и п. 6.3.5* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Оборудование ГРПШ не осматривалось в связи с отсутствием необходимости.

При условии замены ГРПШ типа УГРШ (К)-50-Н2 с двумя регуляторами РДК-50/20Н на ГРПШ с двумя регуляторами РДГК-ЮМ или РДГД-20 с целью снижения пропускной способности отсутствует возможность его переноса, поскольку не выдерживаются нормативные расстояния до оконных и дверных проемов зданий, расположенных вблизи от торгового центра в связи с малыми габаритами проходов и отсутствием подъезда к ГРПШ, и, соответственно, не могут быть обеспечены оперативность и безопасность эксплуатации ГРПШ.

Изложенное подтверждает, что с технической точки зрения снос (демонтаж) наружной газовой трубы, ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафного типа), молниеотвода и заземления, расположенных на земельном участке, площадью 1240 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, не возможен.

Для соблюдения законности владельцам газопровода и ГРПШ необходимо обратиться в администрацию г. Пятигорска для отчуждения земельного участка, на котором находятся указанные сооружения.

Для обеспечения безопасной эксплуатации ГРПШ необходимо очистить пространство вокруг ГРПШ и газопроводы от мусора и наваленной пластиковой тары.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет высшее инженерно-строительное образование. При производстве экспертизы он выходил на место, производил сосответсвующее обследование объекта исследования, производил соответствующие замеры и пришел к выводу о том, что произвести снос (демонтаж) ГРПШ (газораспределительного пункта шкафного типа), молниеотвода, заземления, расположенных на железобетонном фундаменте, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> невозможно, поскольку Торговый центр по адресу: <адрес> будет лишен газификации. По существу имеется техническая возможность установить ГРПШ навесного типа на стену Торгового центра по адресу: <адрес> С технической точки зрения произвести снос (демонтаж) ГРПШ (газораспределительного пункта шкафного типа), возможно, при его отключении от системы газоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Пятигорскгоргаз» в должности главного инженера, в настоящее время на пенсии. Обстоятельств выдачи ФИО3 технических условий на газоснабжение Торгового центра по адресу: <адрес> не помнит. ГРПШ (газораспределительного пункта шкафного типа), представляет собой конструкцию, которая монтируется на земельном участке, на предварительно изготовленном капитальном железобетонном фундаменте. По существу имеется техническая возможность установить ГРПШ навесного типа на стену Торгового центра по адресу: <адрес>. С технической точки зрения произвести снос (демонтаж) ГРПШ (газораспределительного пункта шкафного типа), возможно, при его отключении от системы газоснабжения.

У суда нет оснований ставить под сомнения пояснения судебного эксперта и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные в ходе судебного заседания, поскольку пояснения указанных лиц являются категорическими, аргументированными, основаны на представленных доказательствах.

Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, свидетельствуют о том, что согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и земельного участка на осуществление ответчиками указанных строительных работ на смежном земельном участке, отсутствуют, в связи с чем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских правоотношений.

Поскольку у лица не возникает права распоряжения самовольной постройкой, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки, не затрагивает его право на владение и пользование указанным строением.

Для возведения постройки на земельном участке, находящемся в праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, правовое значение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия всех сособственников земельного участка на возведение постройки на этом участке, которые у ответчиков отсутствуют.

П. 3 ст. 209 ГК РФ, закреплено право только собственника свободно осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению своей землей в соответствии с градостроительными нормами при соблюдении правил, не нарушающих прав третьих лиц. Нарушение прав собственника может быть связано не только с лишением его владения, но также выражено в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению правомочий пользования и распоряжения.

Таким образом, являясь собственникам многоквартирною дома и земельного участка, истцы не могут в полном объеме реализовать свои права связанные с пользованием земельным участком. Нарушение их границ земельного участка и самовольным захватом части участка считают существенным препятствием в осуществлении их прав на земельный участок. Ответчики нарушили их права, как участников гражданских правоотношений и создали возможность для злоупотребления правом, что противоречит началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ, собственник вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, его нарушающих.

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле, ответчики не имеют согласия всех собственников, на возведение наружной трубы, ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), молниеотвода и заземления на из земельном участке.

Основополагающие принципы осуществления правомочии собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользовался своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст. 34-36, 44 определяет основные имущественные права и право собственности граждан, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства - ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212) и определяющего способы защиты нарушенных прав.

Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенною права собственника либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об истребовании имущества или восстановлении в правах собственника, либо по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом прав.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что истцы представили надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиками их прав и охраняемых законом интересов.

Поэтому требования истцов в части признания ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), расположенного в границах земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> - самовольной постройкой, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) своими силами и средствами, ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), молниеотвода, заземления и приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования истцов в части признания наружного газопровода самовольной постройкой и демонтаже наружной газовой трубы являются несостоятельными в силу следующих причин.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку наружный газопровод не является недвижимым имуществом, следовательно, положения ст. 222 ГК РФ о признании имущества самовольной постройкой, в отношении газопровода, применяться не могут в связи, с чем требования истцов в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Эрудит» к ФИО3 и ФИО8 об устранении препятствий, демонтаже конструкции и привидении земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворить в части.

Признать ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), расположенный в границах земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 и ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью - 1240 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) своими силами и средствами, в трехмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), молниеотвода, заземления и вывезти за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние.

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Эрудит» в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО8 о признании наружного газопровода самовольной постройкой и демонтаже наружной газовой трубы, отказать.

Демонтаж ГРПШ (газораспределительный пункт шкафного типа), молниеотвода, заземления произвести в соответствии с предварительно разработанным проектом, согласованным с заинтересованными службами.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили