Приговор № 1-15/2019 1-244/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019 (1-244/2018) и № 11801320016140639


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2019 года г. Мариинск

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.12.2017 г. в дневное время суток (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел на территорию городского кладбища, <...>, подошел к захоронению с могилами, где захоронены Г.,Г.,Г. – родственники Г. находящемуся на расстоянии 500 метров от угла дома <...> в северо-западном направлении и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи кувалды, принесенной с собой, применяя физическую силу, отбил от металлических столбиков, металлическое ритуальное ограждение в виде крупнозвенной цепи, состоящей из шести отрезков, общей длиной 9 метров, которые, находясь около указанных захоронений, разбил на фрагменты при помощи кувалды, и сложил в полимерный мешок, принесенный с собой, тем самым ФИО1 тайно похитил часть металлического ритуального ограждения в виде крупнозвенной цепи, общей длиной 9 метров, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Г.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Г. не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.06.2018 г. по 15.06.2018 г. в дневное время суток ФИО1 имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одного и того же источника, одним и тем же способом, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с места захоронения с могилами, где захоронены В. В.,В.,В. – родственники В. <...> совершил тайное хищение ритуальной чугунной оградки, размером 3,5 х 7 м., общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие В. при следующих обстоятельствах.

13.06.2018 г. около 14 часов, ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел на территорию городского кладбища, <...> подошел к захоронению с могилами, где захоронены В.,В.,В., – родственники В. находящемуся на расстоянии 47 метров от угла дома <...> в северо-западном направлении и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи кувалды, специально принесенной с собой, применяя физическую силу, отбил от металлических столбиков 3 секции ритуальной чугунной оградки (точные размеры 1 секции в ходе следствия не установлены), после чего при помощи кувалды, разбил секции на небольшие фрагменты, сложил в два полимерных мешка, принесенных с собой, тем самым тайно похитил 3 секции ритуальной чугунной оградки, принадлежащей В.

Похищенное имущество погрузил на тележку, и распорядился по своему усмотрению.

Затем, 13.06.2018 г. в дневное время суток (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, вернулся на территорию городского кладбища, <...>, подошел к захоронению с могилами, где захоронены В.,В.,В., и В. – родственники В. находящемуся на расстоянии 47 метров от угла дома <...> в северо-западном направлении и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи кувалды, специально принесенной с собой, применяя физическую силу, отбил от металлических столбиков 1 секцию ритуальной чугунной оградки (точные размеры 1 секции в ходе следствия не установлены), после чего при помощи кувалды, разбил на небольшие фрагменты, сложил в полимерный мешок, принесенный с собой, тем самым тайно похитил 1 секцию ритуальной чугунной оградки, принадлежащей В.

Похищенное имущество погрузил на тележку, и распорядился по своему усмотрению.

Затем, 15.06.2018 г. в дневное время суток (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, продолжая единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, вновь пришел на территорию городского кладбища, <...> подошел к захоронению с могилами, где захоронены В., В., В., В., – родственники В. , находящемуся на расстоянии 47 метров от угла дома <...> в северо-западном направлении и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи кувалды, специально принесенной с собой, применяя физическую силу, отбил от металлических столбиков 7 секций ритуальной чугунной оградки (точные размеры 1 секции в ходе следствия не установлены), после чего при помощи кувалды, разбил на небольшие фрагменты, сложил в полимерные мешки, принесенные с собой, тем самым тайно похитил 7 секций ритуальной чугунной оградки, принадлежащей В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей В. ., не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.10.2018 г. около 11 часов, ФИО1, после совместного распития спиртных напитков 13.10.2018 г. с С. находясь в доме по месту своего жительства <...>, увидел на кухне под диваном мобильный телефон марки «LGGSM-Aspirit (H422)», и достоверно зная, что мобильный телефон принадлежит С. и он имеет реальную возможность вернуть мобильный телефон последней, поскольку С. 13.10.2018 г. в вечернее время приходила и искала свой телефон, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не приняв мер к возврату мобильного телефона собственнику, поднял его с пола, тем самым тайно похитил принадлежащий С. мобильный телефон марки «LGGSM-Aspirit (H422)», стоимостью 10000 рублей, в чехле, стоимости не имеющего и ценности для потерпевшей не представляющего, с двумя сим.картами оператора «Теле-2», стоимости не имеющими и ценности для потерпевшей не представляющими, без денежных средств на счету.

Похищенный мобильный телефон марки «LGGSM-Aspirit (H422)» ФИО1 спрятал у себя в доме <...> тем самым распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей С. возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Носкова Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно, <...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явки с повинной по двум преступлениям в отношении потерпевших Г.И В. активное способствование раскрытию и расследованию трех преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении потерпевших Г. и В. отсутствие судимостей, <...><...> а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания подсудимому.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что не может быть учтена явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей С. . в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол явки с повинной был составлен 01.11.2018 г. <...> тогда как потерпевшая С. обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей мобильного телефона 17.10.2018 г. (<...> в котором указывала на причастность ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона, кроме того, из объяснения ФИО1 от 17.10.2018 г. <...> усматривается, что он не причастен к хищению мобильного телефона С. при этом достоверно располагал информацией, что потерпевшая обратилась с заявлением о хищении мобильного телефона в органы полиции.

При таких обстоятельствах, подтверждение ФИО1 факта участия в совершении преступления в отношении потерпевшей С. . не может расцениваться как явка с повинной.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей С. поскольку телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки у ФИО1, после чего возвращен потерпевшей.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание по всем преступлениям должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Заявленные гражданские иски потерпевшей Г. о возмещении ущерба на сумму 7000 (семь тысяч) рублей, потерпевшей В. о возмещении ущерба на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и данные иски подсудимым не оспариваются.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение ущерба деньги в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение ущерба деньги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 01.03.2019.

Судья Е.В. Банникова