Определение № 2-83/2017 2-83/2017(2-979/2016;)~М-971/2016 2-979/2016 М-971/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-83/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Югорск 26 января 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.К. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении срока для подачи заявления о выплате накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица,

установил:

П.В.К. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для подачи заявления о выплате накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014г. № 710 «Об утверждении Правил выплаты негосударственным Пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии» она является правопреемником умершего сына по закону первой очереди и имеет право на получение накопительной части пенсионных накоплений за умершего сына. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, однако ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. Однако она не знала, что формирование накопительной части трудовой пенсии сына осуществлялось через Фонд.

Истец П.В.К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении исковые требования поддержала.

Ответчик АО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела следует, что местом нахождения АО «<данные изъяты>» является: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело было принято в нарушение правил подсудности и поэтому подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, расположенного на территории, подсудной <данные изъяты> районному суду <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску П.В.К. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении срока для подачи заявления о выплате накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица передать по подсудности в <данные изъяты> районному суду <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 15 дней.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.