Приговор № 1-97/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника адвоката АК 2202 АПМО ФИО8,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведена, иждивенцев не имеет, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанная, не работает, зарегистрирована в ЦЗН в качестве безработной, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Наказание отбыла, судимость погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание отбыла, судимость погашена;

осуждена: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыла,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО7 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же (ФИО7) совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО7, находясь с разрешения ФИО1 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует, и за ее действиями никто не наблюдает, противоправно, тайно, с корыстной целью похитила из верхнего ящика комода денежные средства в сумме 12000 рублей, купюрами по 1000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей, от которого он в судебном заседании отказался.

Она же (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, после распития спиртных напитков, находясь с разрешения ФИО1 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует, и за ее действиями никто не наблюдает, противоправно, тайно, с корыстной целью похитила из верхнего ящика комода денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей, от которого он в судебном заседании отказался.

Она же (ФИО7) в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, находясь с разрешения ФИО3 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, противоправно, тайно, с корыстной целью похитила с полки серванта банковскую карту банка «Возрождение» № на имя ФИО2, которая обслуживает банковский счет №. На указанном банковском счете находились денежные средства в размере 15829 рублей 91 копейка. Однако ФИО7 не смогла снять денежные средства с указанной банковской карты, поэтому не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб не причинен. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО7 вину признала частично, по эпизоду кражи у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части (по эпизоду кражи у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и покушения на кражу у ФИО2) – не признала.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела:

по эпизоду кражи у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – рапортом (т.1 л.д.95,102), заявлением (т.1 л.д.103), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.105-107), заявлением (т.1 л.д.111), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.113), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.98), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.132-136),

по эпизоду кражи у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – рапортом (т.1 л.д.8), заявлением (т.1 л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-11), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.132-136),

по эпизоду покушения на кражу у ФИО2 - рапортом (т.1 л.д.43), заявлением (т.1 л.д.44), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.45-47), выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.62-64), постановлением о производстве выемки (т.1 л.д.82-83), протоколом выемки (т.1 л.д.84-85), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.86-89), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.90), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.137-139), вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Подсудимая ФИО7 вину признала частично.

Показала, что с ФИО1 давно знакома, в настоящее время они сожительствуют. В 2017 году она за денежное вознаграждение проводила уборку в его квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 оставлял ее в квартире, сам уходил.

ДД.ММ.ГГГГ она проводила уборку в квартире ФИО1 В верхнем ящике комода, где хранятся полотенца, обнаружила 12 купюр по 1000 рублей. Она их не взяла, а переложила их в нижний ящик, чтобы взять позднее. Через 2-3 дня к ней приехал ФИО1, она рассказала ему, где деньги. Они вместе приехали к нему домой, она показала, где находятся деньги. Почему ФИО1 написал на нее заявление – не знает. На следствии по этому эпизоду она давала другие показания, поскольку следователь ФИО9 грозила, что если она не скажет правду, то ее заключат под стражу. Она оболгала себя, поскольку ее заставила следователь. По этому эпизоду вину не признает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обещал ей дать 6000 рублей, но денег не дал. Она из того же ящика комода взяла 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, деньги потратила на свои нужды. Когда ФИО1 позвонил, она обещала ему вернуть деньги. Во время следствия она вернула ему деньги. По этому эпизоду вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО3 в <адрес>. ФИО3 дала ей банковскую карту своей матери ФИО2, чтобы она сходила в магазин. Она сделала покупку в магазине, воспользовалась картой, после чего на карте денег не осталось. После этого карта осталась у нее, и она уехала домой. ФИО3 она не отдала карту, поскольку та была пьяная.

Затем подсудимая ФИО7 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 пришла пенсия 15800 рублей. Они с ФИО3 пошли в магазин, ФИО3 использовала поступившие деньги, купила в магазине «Дикси» постельное белье и еду, израсходовала с карты 2000 рублей. Поскольку ФИО3 несла сумку, карманов у нее не было, то карту она отдала ей (ФИО7). Затем они еще выпили, ФИО3 ушла, затем вернулась и стала искать карту. Она (ФИО7) сказала, что карта у нее, но ФИО3 выгнала ее. По этому эпизоду вину не признает.

В настоящее время они с ФИО1 сожительствуют, она проживает в его квартире.

Из показаний обвиняемой ФИО7, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и защитника, следует, что с лета 2016 года она за денежное вознаграждение проводит уборки в квартире своего знакомого ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Уборку проводит 2-3 раза в неделю, ключи от входной двери ФИО1 ей не доверял, если он уезжал, то закрывал ее в квартире.

В один из дней лета 2017 года около 14 часов она приехала к ФИО1, делала уборку. Около 16 часов, когда ФИО1 ушел, она вспомнила, что тот хранит деньги в верхнем ящике комода, и решила украсть деньги. Из верхнего ящика комода она похитила 12000 рублей купюрами по 1000 рублей, положила их в карман своей ветровки. Когда ФИО1 вернулся домой, он деньги не проверял и ничего не заподозрил. Похищенные деньги она использовала на личные нужды, вину признает, намерена возместить ущерб.

В один из дней конца сентября 2017 года около 09 часов она приехала к ФИО1, делала уборку, тот угостил ее самогоном. Около 12 часов, когда ФИО1 ушел, она вспомнила, что тот хранит деньги в верхнем ящике комода, и решила украсть деньги. Из верхнего ящика комода она похитила 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, положила их в карман своей куртки. Когда ФИО1 вернулся домой, он деньги не проверял и ничего не заподозрил. Похищенные деньги она использовала на личные нужды. На следующий день ФИО1 приехал к ней, стал обвинять ее в краже, но она все отрицала. Вину признает, намерена возместить ущерб.

В один из дней начала октября 2017 года она приехала в гости к ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. В этой квартире также проживает мать ФИО3 – ФИО2, которая в силу преклонного возраста (около 80 лет) плохо ходит, почти всегда лежит. На имя ФИО2 открыта банковская карта «Возрождение», которую она доверила дочери ФИО3

Она несколько дней проживала в квартире ФИО3, они вместе выпивали спиртное, которое покупала на свои деньги ФИО3 У нее (ФИО7) денег не было. Она по просьбе ФИО3 оплачивала водку с банковской карты ФИО2, и знала пин-код этой карты.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на банковскую карту «Возрождение» пришла пенсия ФИО2, около 15800 рублей, о чем ей пришло смс-сообщение. В тот вечер они с ФИО3 и ФИО2 распивали водку. Когда ФИО3 ушла, а ФИО2 легла спать, она решила похитить банковской карту ФИО2, поскольку знала, что на счету находится крупная сумма денег. Она знала, что карта хранится на полке серванта, и взяла оттуда карту. Она пошла к банкомату «Возрождение», находящемуся в п.Сычево, чтобы снять деньги, но из-за алкогольного опьянения не смогла найти банкомат, поэтому вернулась в квартиру ФИО3 и легла спать. Ночью пришла ФИО3, стала искать эту банковскую карту, не нашла ее, а она в связи с сильным алкогольным опьянением карту ФИО3 не вернула. ФИО3 обвинила ее в краже банковской карты и выгнала, и она вернулась домой на попутных машинах. Вину признает (т.1 л.д.164-168).

Выслушав оглашенные показания, подсудимая ФИО7 не подтвердила их, поскольку ее заставили дать такие показания. Настаивает на показаниях, данных в суде. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится.

Потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимой ФИО7 знаком давно. Она попросила его помочь, поскольку нуждалась в деньгах, и он предложил ей за денежное вознаграждение проводить уборку в его квартире, где он проживает один. Деньги он хранит под тюлевой накидкой на поверхности комода. ФИО7 видела, где находятся деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проводила уборку в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денег – 12000 рублей, приехал к ФИО7, но она все отрицала, и он написал заявление в полицию. К нему приехал оперуполномоченный ФИО5, которому он сказал, что в квартире была ФИО7. Потом ФИО7 сказала, что переложила деньги, и он обнаружил деньги в ящике с полотенцами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в полицию и сказал оперуполномоченному ФИО5, что нашел деньги, а также написал об этом заявление.

ФИО7 продолжала делать уборку в его квартире, деньги он хранил в том же месте. ФИО7 попросила у него 3000 рублей, чтобы съездить в Москву, он обещал ей дать эту сумму. Затем у него пропали 6000 рублей, он снова написал заявление в полицию, к нему вновь приехал оперуполномоченный ФИО5.

Позднее ему позвонили из полиции и сказали, что возобновлено расследование по первому заявлению. Показания на следствии он давал сам, давление на него не оказывали. Следователю он не говорил, что нашел деньги (12000 рублей). Он получает пенсию 11000 рублей, а также заработную плату в размере 25000 рублей.

В настоящее время они с ФИО7 сожительствуют, он просит строго ее не наказывать. ФИО7 вернула ему 6000 рублей. Гражданские иски, заявленные в ходе следствия, он не поддерживает, отказался от них.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с ФИО7 он знаком около 15 лет, на протяжении 2 лет она 2-4 раза в неделю за денежное вознаграждение проводит уборку в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ она приехала утром, он угостил ее самогоном, в течение дня уезжал из квартиры, оставлял ее там. Около 19 часов ФИО7 уехала, он ничего не заподозрил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он хотел взять деньги, которые хранит в верхнем ящике комода, но обнаружил пропажу 6000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он понял, что деньги украла ФИО7, поскольку больше никого в квартире не было, а она знала, где он хранит деньги. При встрече ФИО7 все отрицала. ФИО7 и раньше воровала у него деньги, но он ее прощал и не обращался в полицию. теперь он хочет проучить ФИО7, чтобы привлечь ее к ответственности. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в один из дней конца июня 2017 года около 14 часов ФИО7 пришла делать уборку, в течение дня он уходил из квартиры, оставлял ее там. Около 19 часов ФИО7 уехала, он ничего не заподозрил. На следующий день он хотел взять деньги, которые хранит в верхнем ящике комода, но обнаружил пропажу 12000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он понял, что деньги украла ФИО7, поскольку больше никого в квартире не было, а она знала, где он хранит деньги. При встрече ФИО7 все отрицала. О случившемся он сообщил в полицию. Через несколько дней к нему приехала ФИО7, плакала, просила забрать заявление, обещала вернуть деньги. Он пожалел ее, и написал в полицию заявление о прекращении проверки. Но ФИО7 деньги не вернула, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь аналогичным образом похитила у него 6000 рублей, поэтому он обратился в полицию с заявлением о возобновлении проверки по факту кражи 12000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным (т.1 л.д.18-19,118-120).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший ФИО1 не подтвердил их, настаивает на показаниях, данных в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает вместе с дочерью ФИО3 по адресу: <адрес>. В один из дней начала октября 2017 года к ним приехала в гости ФИО7, они несколько дней выпивали спиртное, которое ее дочь ФИО3 покупала на свои деньги. У нее (ФИО2) есть карта банка «Возрождение». Поскольку она в силу возраста (81 год) плохо ходит, картой пользовалась ее дочь ФИО3, они совместно вели хозяйство и тратили деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на карту пришла пенсия 15818,2 рублей, о чем ей пришло смс-уведомление. ФИО7 тоже слышала, что на карту начислили пенсию. Около 23 часов дочь ушла из дома, ФИО7 осталась, а она легла спать. На следующий день от дочери она узнала, что ФИО7 тайно похитила ее банковскую карту, из-за чего дочь выгнала ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила о случившемся в полицию, а она заблокировала карту, после чего получила новую. На момент кражи на ее банковской карте находились деньги 15829,91 рублей, что является для нее значительным ущербом. ФИО7 не успела снять деньги с ее банковской карты (т.1 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она вместе с матерью ФИО2 и маленькой дочерью проживает по адресу: <адрес>. В один из дней начала октября 2017 года к ним приехала в гости ФИО7, они несколько дней выпивали спиртное, которое она (ФИО3) покупала на свои деньги. У ее матери ФИО2 есть карта банка «Возрождение». Поскольку мать в силу возраста (81 год) плохо ходит, картой пользовалась она (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на карту матери пришла пенсия 15800 рублей, о чем ей пришло смс-уведомление. ФИО7 знала пин-код этой карты, поскольку раньше она с нее оплачивала покупку, и она слышала, что на карту начислили пенсию. Они еще выпили водки, потом она (ФИО3) ушла из дома, ФИО7 осталась. Банковскую карту матери она оставила на полке в серванте. Ночью она вернулась, стала искать карту, но не нашла ее. Она спросила у ФИО7, где карта, но та была пьяна и ничего не смогла объяснить. Она поняла, что карту украла ФИО7, и выгнала ее из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д.68-69).

Свидетель ФИО4 показала, что работает следователем СО ОМВД России по Волоколамскому району. Она проводила предварительное следствие по настоящему уголовному делу. ФИО7 допрашивала в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием адвоката, содержание ее показаний заносила в протокол с ее слов. Эти показания ФИО7 давала добровольно, воздействие на нее не оказывали. Показания потерпевшего ФИО1 также вносила в протокол с его слов. Потерпевший не говорил ей, что нашел деньги, или что ФИО7 вернула ему деньги.

Свидетель ФИО5 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району. Когда ФИО1 обратился с заявлением о пропаже 12000 рублей, он приехал к нему, взял с него объяснение. ФИО1 указал, что деньги лежали под скатертью, под телевизором. Он также рассказал, что ФИО7 и раньше воровала по 100-300 рублей. В квартиру ФИО1 также выезжала следственно-оперативная группа. Позднее от следователя Зятева узнал, что ФИО1 заявил, что нашел деньги. Он спросил у ФИО1, действительно ли тот нашел деньги, и ФИО1 подтвердил это. Впоследствии из Управления им указали, чтобы проводить проверку о пропаже денег. ФИО1 и ФИО7 сходятся, потом расходятся, он ее защищает. Он также выезжал по второму заявлению ФИО1 о пропаже 6000 рублей. ФИО1 подтвердил, что деньги пропали из ящика после того, как в квартире была ФИО7

Изложенное объективно подтверждается:

по эпизоду кражи у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ –

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району обратился ФИО1, заявил, что из его квартиры, где проводила уборку ФИО7, пропали 12000 рублей (т.1 л.д.102);

- заявлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ похитило из его квартиры 12000 рублей (т.1 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1 указал, что 12000 рублей находились на подставке для телевизора, под скатертью, а также пояснил, что кражу совершила ФИО7, поскольку больше в квартире никого не было (т.1 л.д.105-107);

- заявлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением о прекращении дальнейшей проверки по его сообщению о краже денег, поскольку эти деньги он нашел в выдвижном ящике мебельной стенки (т.1 л.д.111);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОМВД России по Волоколамскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о пропаже 12000 рублей, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.113);

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что после его обращения в полицию о краже 12000 рублей ФИО7 просила его отказаться от этого заявления, поэтому он заявил о прекращении дальнейшей проверки. Однако она вновь совершила у него кражу, поэтому он просит возобновить проверку и привлечь ФИО7 к уголовной ответственности (т.1 л.д.95);

- постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского горпрокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в ОМВД России по Волоколамскому района для дальнейшей проверки (т.1 л.д.98);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и двух понятых, подробно рассказала и показала, что в один из дней лета 2017 года пришла в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, около 16 часов, в отсутствие потерпевшего похитила из верхнего ящика комода 12000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые потратила на личные нужды (т.1 л.д.132-136);

по эпизоду кражи у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ –

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району обратился ФИО1, заявил, что из его квартиры, где проводила уборку ФИО7, пропали 6000 рублей (т.1 л.д.8);

- заявлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила из его квартиры, из мебельной стенки, 6000 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 указал, что 6000 рублей находились в выдвижном ящике мебельной стенки, под телевизором (т.1 л.д.10-11);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и двух понятых, подробно рассказала и показала, что в один из дней сентября 2017 года пришла в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, около 16 часов, в отсутствие потерпевшего похитила из верхнего ящика комода 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые потратила на личные нужды (т.1 л.д.132-136);

по эпизоду покушения на кражу у ФИО2 –

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району обратилась ФИО3, заявила о краже банковской карты «Возрождение», принадлежащей ее матери (т.1 л.д.43);

- заявлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО7, похитившую ее банковскую карту «Возрождение», на которой находились 15800 рублей (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 указала, что ее банковская карта находилась в серванте в комнате (т.1 л.д.45-47);

- выпиской из лицевого счета, согласно которой лицевой счет № в ПАО «Возрождение» открыт на имя ФИО2, операции по оплате товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились; ДД.ММ.ГГГГ на счет поступала пенсия в размере 15818,2 рублей (всего на счете – 15 829,91 рублей), следующие операции по счету производились ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО7 выдала находившуюся при ней банковскую карту ПАО «Возрождение» на имя ФИО2, которая (карта) осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-83,84-85,86-89,90);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и двух понятых, подробно рассказала и показала, что в один из дней октября 2017 года, находясь в гостях в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, узнав о том, что на банковскую карту ФИО2 перечислена пенсия в размере 15800 рублей, зная пин-код этой карты, воспользовавшись тем, что ФИО3 нет дома, а ФИО2 спит, она с полки серванта тайно похитила банковую карту, пошла к банкомату, чтобы снять деньги, но из-за алкогольного опьянения не смогла найти банкомат и вернулась в квартиру ФИО3 (т.1 л.д.137-139),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО7, находясь с разрешения ФИО1 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, противоправно, тайно, с корыстной целью похитила денежные средства в сумме 12000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Она же (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь с разрешения ФИО1 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, противоправно, тайно, с корыстной целью похитила денежные средства в сумме 6000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Она же (ФИО7) в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения ФИО3 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, противоправно, тайно, с целью хищения денежных средств, похитила банковскую карту банка «Возрождение» № на имя ФИО2, которая обслуживает банковский счет №. На указанном банковском счете находились денежные средства в размере 15829 рублей 91 копейка. Однако ФИО7 не смогла снять денежные средства с указанной банковской карты, поэтому не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Тем самым ФИО7 совершила 2 кражи – тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия в отношении потерпевшего ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В указанных действиях ФИО7 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего.

Также ФИО7 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и ее действия в отношении потерпевшей ФИО2 следует правильно квалифицировать по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

В указанных действиях ФИО7 также имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом возраста и материального положения потерпевшей.

Указанное преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО7 на ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции от 23.04.2018 года №111-ФЗ, как покушение на кражу с банковского счета), не имеется, поскольку уголовный закон в этой редакции вступил в силу с 04.05.2018 года, кроме того, он ухудшает положение подсудимой.

Оценивая доводы подсудимой, отрицающей вину в совершении кражи 12000 рублей у ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что эти деньги, которые он считал украденными, были позднее обнаружены им в своем жилище, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил в полицию о краже 12000 рублей, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу, и в ходе осмотра места происшествия пояснил, что кражу совершила ФИО7, поскольку больше в квартире никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о прекращении проверки по факту кражи, ссылался на то, что деньги нашел, однако ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции, что пожалел ФИО7 и отказался от своего заявления по ее просьбе, но, поскольку она вновь совершила кражу его денег, просит возобновить проверку и привлечь ее к уголовной ответственности.

В ходе следствия потерпевший ФИО1 добровольно дал показания, уличающие ФИО7 в кражах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (12000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (6000 рублей).

Обвиняемая ФИО7 в ходе следствия признала вину в совершении этих краж, о чем дала подробные показания в присутствии защитника, а затем с выездом на место происшествия подтвердила свои признательные показания.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 изменил показания, пояснил, что 12000 рублей не были у него похищены. Подсудимая ФИО7 также изменила показания, настаивает, что кражу 12000 рублей не совершала, а переложила деньги в другое место.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевший ФИО1 защищает подсудимую, поэтому сначала сообщил о краже 12000 рублей, затем сказал, якобы нашел эти деньги.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ФИО1, заявленные в суде, о том, якобы деньги (12000 рублей) не были у него похищены. При этом суд учитывает, что после подачи первого заявления о краже он отказался от уголовного преследования по просьбе ФИО7, затем, когда она вновь украла у него 6000 рублей, подтвердил факт первой кражи и дал показания, уличающие ФИО7 Ко времени рассмотрения дела судом ФИО1 и ФИО7 стали сожительствовать, и ФИО1 снова изменил показания и заявил, что кража 12000 рублей не была совершена. Каких-либо убедительных причин, объясняющих изменение своих показаний в суде, ФИО1 не сообщил, напротив, пояснил, что показания на следствии дал добровольно. Свидетель ФИО4 также показала суду, что на следствии ФИО1 дал показания добровольно, об обнаружении денег ей не говорил.

Также суд не принимает версию подсудимой ФИО7, отказавшейся от своих показаний, данных на следствии, поскольку считает, что в ходе следствия оснований для самооговора у нее не было, она дала показания в присутствии защитника, позднее подтвердила их с выходом на место происшествия. Объективных сведений об оказании на нее незаконного воздействия с целью склонить к самооговору ФИО7 суду не сообщила, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что показания ФИО7 дала добровольно.

В связи с изложенным суд принимает в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и обвиняемой ФИО7, данные ими в ходе следствия, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, являются подробными, подтверждаются письменными материалами дела.

По эпизоду покушения на кражу денег с банковской карты ФИО2 суд также принимает в основу приговора показания ФИО7, данные ею в ходе следствия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколом выемки, согласно которого похищенная банковская карта была выдана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельной версию ФИО7, заявленную в суде, о том, что эта банковская карта была передана ей ФИО3, что она (ФИО7) не имела намерений снять деньги с банковской карты, и не возвратила карту владельцу из-за того, что ФИО3 была пьяна.

При этом суд исходит из того, что показания ФИО7, данные в суде по этому эпизоду, являются противоречивыми: сначала она заявила, что карта осталась у нее после того, как по просьбе ФИО3 она оплатила этой картой покупки в магазине, после чего денег на карте не было; затем, в том же судебном заседании, пояснила, что после поступления пенсии они вместе с ФИО3 ходили в магазин, где ФИО3 оплатила картой покупки на сумму 2000 рублей, а затем передала карту ей.

Кроме того, объективно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (до поступления пенсии), а также ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (после поступления пенсии) операции по счету банковской карты не проводились, что опровергает вышеуказанные версии ФИО7

В связи с изложенным суд считает установленным, что ФИО7, которая знала пин-код банковской карты, и была осведомлена о поступлении на карту денежных средств, тайно похитила эту карту, чтобы снять с нее денежные средства, однако из-за алкогольного опьянения в ночное время, в чужом населенном пункте не смогла найти банкомат, в связи с чем не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные ФИО7, относятся к преступлениям средней тяжести (два – оконченных, одно – на стадии покушения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО7 раскаялась, в ходе следствия вину признала полностью (поскольку в основу приговора положены ее показания, данные в ходе следствии).

Суд принимает доводы потерпевшего ФИО1 о том, что по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возместила ему причиненный ущерб (6000 рублей), в связи с чем по этому эпизоду имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), поскольку, кроме признания вины, ФИО7 не сообщил какую-либо не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года № 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку преступления по настоящему делу ФИО7 совершила, будучи условно осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ году, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ).

Наказание по эпизоду кражи у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется). Наказание по эпизоду покушения на кражу у ФИО2 следует назначить по правилам ст.66 ч.3 У РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО7, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекалась, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступления средней тяжести по настоящему делу совершены в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому испытательный срок в настоящее время истек, в связи с чем оснований для применения ст.74 ч.4 УК РФ не имеется.

Преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осуждена условно, в связи с чем указанный приговор и приговор по настоящему делу следует исполнять самостоятельно (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года № 58).

Потерпевшим ФИО1 в ходе следствия по делу были заявлены гражданские иски на сумму 12 000 рублей и 6 000 рублей, от которых он в судебном заседании отказался, в связи с чем производство по гражданским искам подлежит прекращению. Потерпевшей ФИО2 гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осуждена по ст.157 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам ФИО1 – прекратить ввиду отказа от исков.

Вещественные доказательства по делу – карта банка «Возрождение» на имя ФИО2 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова