Решение № 2-1192/2017 2-18/2018 2-18/2018 (2-1192/2017;) ~ М-1352/2017 М-1352/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1192/2017

Дело №2-18/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:председательствующего судьи Мамаевой Л.М.при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием представителя истца адвоката Коробицкого А.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении произведенных затрат на строительство жилого дома и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что в период с 2003 года по ноябрь 2016 года он проживал совместно с ответчиком одной семьей без регистрации брака. В 2014 году на совместные деньги они приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который оформили на имя ФИО1 На данном участке они строили жилой дом. Ранее между ними было достигнуто соглашение о равенстве долей, однако, в настоящее время передать ему часть спорного дома ФИО1 отказывается. Кроме того, ответчик произвела отчуждение земельного участка, на котором спорный объект расположен. Ссылаясь на ст.ст.218 п.1, 244 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства указанного жилого дома в сумме 379354,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представляющий его интересы адвокат Коробицкий А.Г. изменили исковые требования, просили взыскать понесенные затраты на возведение 1/2 доли указанного жилого дома в сумме 379354,50 руб., а также половину от затрат, понесенных на возведение хозяйственных построек: туалета и сарая, то есть в сумме 17500 руб., а всего 396854,50 руб. Пояснили, что ФИО2 и ФИО1 жили одной семьей, как муж и жена. Она шила ему одежду, они вместе покупали продукты, готовили пищу, приобретали аппаратуру, бытовую технику, автомашину, золотые украшения. Работа истца была связана с длительными командировками за пределами Псковской области. Поэтому в течение того времени, когда ФИО2 проживал совместно с ФИО1, он часто отсутствовал дома. Возвращаясь из командировок, он отдавал ФИО1 заработанные деньги. В возведение дома истец вложил значительную денежную сумму, которая составила приблизительно 600000 руб. В строительстве дома он сам принимал участие наряду с его и ФИО1 родственниками и знакомыми. Сарай и туалет он построил своими силами и за счет собственных средств. Никаких договоров подряда на строительство дома они ни с кем не заключали. Специалистов привлекали только в единичных случаях. Строительные материалы приобретались истцом и братом ответчика. Все документы на приобретение материалов находились у ответчика. Сама ФИО1 приобретение стройматериалов не оплачивала. Все приобреталось на средства ФИО2 Земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, приобретался из общих средств ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Захарова Е.А. иск не признали, просили ФИО2 в иске отказать.

ФИО1 пояснила, что с истцом одной семьей не проживала, встречалась с ним, поддерживала близкие отношения, как и с другими мужчинами, о чем истцу было известно. Земельный участок она приобретала для себя, с целью строительства жилого дома, в котором намеревалась жить одна, семью создавать никогда не желала. Приобретение земельного участка и возведение дома осуществлялось ею за счет собственных накоплений и кредитных средств. Часть необходимой денежной суммы - около 100000 руб. ей дал отец. Погашение кредита она осуществляла из собственных средств. По окончании строительства она одна вселилась в построенный дом. Спорный жилой дом полностью был построен ее братом – ФИО3 Другой ее брат – ФИО1 ему помогал. Строительные материалы тоже приобретались ее братом ФИО3 за счет ее денежных средств. ФИО2 не принимал участия в выборе земельного участка, лишь помогал при строительстве: участвовал в возведении стен и крыши в качестве подсобного рабочего. ФИО2 денежных средств на приобретение земельного участка, строительство дома, хозяйственных построек и погашение кредита ей не давал. Наличие соглашения с истцом о равенстве долей в спорном объекте недвижимости отрицала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорный жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью 54,0 кв.м. расположен на земельном участке площадью 918 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0050307:48, находящемся по адресу: <адрес>.

В настоящее время вышеназванные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 февраля 2017 года за №60/084/002/2017-295, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от 21 декабря 2016 года.

Из материалов дела видно, что вышеназванный жилой дом был возведен на земельном участке, приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи, на котором ранее был расположен жилой дом после пожара.

Это подтверждается договором купли-продажи за №V-33 от 11 марта 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года серии 60-АЖ №843045.

В судебном заседании установлено, что с момента возведения данного жилого дома и до настоящего времени ответчик ФИО1 им владеет и пользуется.

Это подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля И.К.

Более того, в период с 27 мая 2015 года до момента регистрации перехода права собственности к ФИО1 21 декабря 2016 года ответчик являлась собственником данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЗ №230015 от 27 мая 2017 года, договором дарения №639 от 16 декабря 2016 года.

В своем исковом заявлении истец ФИО2 указывает на то, что возводил вышеназванный жилой дом совместно с ФИО1 как общее имущество и выделял ей денежные средства на строительство.

В силу положений ст.244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 ст.34 и 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что совместной собственностью признается имущество супругов, нажитое ими во время брака, и равными при разделе признаются доли этого имущества.

Вместе с тем, установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Поэтому правила Семейного кодекса РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности, предусмотренными ст.ст.244,245 ГК РФ.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения общей собственности на основании договора.

Из объяснений сторон следует, что письменное соглашение между ними о создании общей собственности они не оформляли.

Иных доказательств о наличии между ним и ФИО1 соглашения об общей собственности ФИО2 не представлено.

Доводы истца о том, что он фактически состоял с ответчиком в брачных отношениях, то есть проживал с ней одной семьей, вел с ней совместное хозяйство, они имели общий бюджет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Ф.И. показала, что ранее состояла в браке с истцом, который ушел из семьи после знакомства с ФИО1

ФИО4, Л.А., А.Н. показали, что истец проживал у ответчика в снимаемом ею доме, появлялся с ней в общественных местах, участвовал при возведении ее дома.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей, так как в их показаниях нет противоречий, они согласуются между собой.

Однако, из показаний свидетелей также следует, что о характере взаимоотношений ФИО2 и ФИО1 указанным свидетелям известно лишь со слов истца, вдвоем их видели редко. Вели ли стороны совместное хозяйство, приобретали ли совместно имущество, им не известно.

Поэтому показания данных свидетелей не подтверждают указанные ФИО2 обстоятельства.

Свидетель И.Г. показал, что истец действительно оставался у его дочери Ирины - ответчика по делу, когда возвращался из командировок, ссылаясь на то, что он не может находиться у себя дома по месту жительства. Более того, ФИО2 был зарегистрирован в его доме по месту жительства. ФИО2 и его дочь поддерживали близкие отношения, но при этом, каждый из них жил своей жизнью, совместно они не проживали.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели К.И., И.Н.

Свидетели И.К., ФИО1 показали, что их сестра ФИО1 поддерживала близкие отношения с мужчинами, но одной семьей ни с кем никогда не проживала. Стороны совместного хозяйства не вели. Ни заготовкой дров, ни какой-либо иной работой по дому истец в доме ФИО1 не занимался. В этом ей помогали они.

Свидетель К.Н. показала, что, ранее была соседкой ФИО1, жила в доме напротив. Новый участок ответчика ей тоже хорошо виден. Она видела, что ФИО2 приходил в гости к ФИО1, помогал ей при строительстве дома. Вместе с тем, общего семейного бюджета у истца и ответчика не имелось. К тому же ФИО1 в период знакомства с ФИО2 встречалась и с другими мужчинами.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 состоял в близких отношениях с ФИО1, оказывал ей посильную помощь при строительстве дома, не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений.

Из определения Верховного Суда РФ от 27.08.1998 N 41-В98пр-19, постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что участвовавшие в строительстве дома посторонние для застройщика лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он понес материальные затраты на возведение вышеназванного жилого дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО5 показали, что ФИО2 нес расходы по строительству дома ФИО1

Свидетель Ф.А. показала, что со слов истца ей известно о том, что на строительство дома им потрачено более 500000 руб.

Свидетель Ф.Д. показал, что со слов его отца – ФИО2, сумма, потраченная истцом на строительство дома, составляет от 500000 руб. до 1000000 руб.

Вместе с тем, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому размер затрат, понесенных на строительство, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, то есть платежными документами.

Платежных документов, подтверждающих приобретение ФИО2 строительных материалов, оплату им услуг специалистов, привлекаемых к строительству, в период с момента приобретения земельного участка 12 мая 2012 года и до введения дома в эксплуатацию в 2015 году и хозяйственных построек в материалах дела не имеется.

Это не позволяет судить о наличии затрат, понесенных ФИО2 на строительство спорного имущества, а также о конкретных размерах средств, потраченных истцом на указанные цели.

Поэтому доводы истца в данной части суд считает необоснованными.

Кроме того, допустимых доказательств, позволяющих определить размер доходов ФИО2 в указанный период (справок о заработной плате, сведений налоговых органов), суду также не представлено.

Свидетель Ф.А. показала, что ФИО2 работал вместе с ее супругом вахтовым методом. Со слов мужа ей известно, что заработная плата истца составляла 100000 руб. за вахту.

ФИО9 показали, что размер заработной платы его отца – ФИО2 составлял от 80000 руб. до 100000 руб. Большая часть его заработка была неофициальной.

Показания данных свидетелей о заработной плате истца имеют приблизительный характер, никакими другими доказательствами не подтверждены, в соответствии со ст.60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, доводы истца о том, что размер его дохода в период строительства жилого дома являлся достаточным для строительства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К тому же, само по себе наличие заработка или иного дохода не свидетельствует о вложении денежных средств в строительство спорного имущества с целью создания общей собственности.

Поэтому доводы истца в данной части являются несостоятельными.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 несла расходы на возведение своего дома.

Так, установлено, что в период с 01 августа 2007 года по 22 апреля 2015 года ФИО1 работала в <данные изъяты> швеей-мотористкой.

Это подтверждается справкой <данные изъяты>», сведениями трудовой книжки на имя ФИО1

Следовательно, на момент строительства дома ответчик имела постоянный доход.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с жилым домом после пожара, на котором и был возведен жилой дом, были оплачены услуги по изготовлению документации в отношении жилого дома и земельного участка.

Это подтверждается договорами от 11 марта 2012 года, от 13 марта 2015 года, от 02 апреля 2015 года, квитанцией–договором №001484, распиской от 03 марта 2012 года в получении денежных средств от ФИО1 за дом после пожара и земельный участок.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года и 17 марта 2014 года ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были предоставлены кредиты в сумме 200000 руб. каждый.

Это подтверждается кредитными договорами от 13 февраля 2012 года, от 17 марта 2014 года.

ФИО6 показали, что получение кредитов ФИО1 было обусловлено именно строительством дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалам дела.

То обстоятельство, что строительство дома осуществлялось, в том числе и за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО7, истец в судебном заседании подтвердил.

Согласно материалам дела в погашение кредита ФИО1 регулярно выплачивались денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с февраля 2012 года по январь 2017 года, справкой ОАО «Газэнергобанк» от 13 ноября 2017 года об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам.

Доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 оказывал ФИО1 помощь в погашении кредита, в материалах дела не имеется.

Поэтому доводы истца в данной части являются необоснованными.

Свидетель И.К. показал, что в приобретении строительных материалов им помогал отец его жены – С.А., пользующийся правом на приобретение товаров со скидкой.

Эти показания данного свидетеля подтверждаются счет-договором за №2719 от 22 марта 2014 года, свидетельством о рождении серии I-ДО №420733 от 26 января 1982 года, свидетельством о заключении брака серии I-ДО №279737 от 09 ноября 2001 года.

Истец ФИО2 указывает на то, что вкладывал в строительство дома свой личный труд, именно потому, что считал будущий дом совместным имуществом его и ответчика.

ФИО8 показали, что ФИО2 занимался внутренней отделкой дома: обшивал потолок, настилал линолеум, обивал стены дома фанерой.

ФИО6 показали, что истец был занят на подсобных работах, участвовал при возведении стен и крыши, строил туалет и сарай.

Ответчик ФИО1 данное обстоятельство не оспаривала.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Поэтому оказание ФИО2 содействия ФИО1 в строительстве дома не является основанием для возникновения у него права на возведенный жилой дом и надворные постройки.

В связи с этим его правопритязания на возмещение затрат по их возведению суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении произведенных затрат на строительство жилого дома и хозяйственных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева