Решение № 2-3075/2019 2-3075/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3075/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 116 руб. 67 коп. и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с 02.07.2018 по 22.05.2019 в размере 27 931 руб. 15 коп., указав, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с взысканием с него в пользу истца неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование названным участком земли за период с 13.03.2018 по 01.06.2018 в размере 86 516 руб. 10 коп., тогда как после 01.06.2018 ФИО1 продолжил использовать земельный участок в качестве автостоянки, освободив его только 22.05.2019 и неосновательно обогатившись тем самым на сумму неуплаченной за соответствующий период арендной платы, равной 381 116 руб. 67 коп.

Представитель истца ФИО2, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, отметив, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослалась на невозможность взыскания с ФИО1 сумм неполученной ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ арендной платы за пользование указанным выше участком после вступления решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.07.2018 в законную силу, поскольку законодательством предусмотрен иной механизм побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта (п.1 ст.308.3 ГК РФ). Указала также на недоказанность использования ответчиком упомянутого земельного участка после 01.06.2018 в качестве автостоянки и самого факт неосновательного обогащения ФИО1, которым за свой счет были произведены неотделимые улучшения (устройство асфальтового покрытия) данного участка, в связи с чем, при определении размера неполученной истцом арендной платы необходимо исходить из того, что участок не имеет названных улучшений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Минобороны России, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Подпунктом «г» п.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год может определяться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны РФ и ФИО1 договор купли-продажи упомянутого земельного участка; в качестве последствий недействительности сделки применена двусторонняя реституция, - в частности, на ответчика возложена обязанность по возвращению названного объекта недвижимости в федеральную собственность и в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, а вступившим в законную силу решением того же суда от 23.07.2018 (с учетом внесенных в него определением от 03.08.2018 исправлений) на ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и демонтажу имеющихся на нем металлических арочных сооружений; с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование названным участком земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2018 в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. и проценты за пользование этими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что после признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 не освободил спорный участок земли, в связи с чем, обязан оплатить его фактическое использование, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ФИО1 по договору аренды данного земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что в отсутствие законных оснований после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1, не являющийся плательщиком земельного налога, продолжил использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, освободив его только 22.05.2019 с составлением сторонами спора соответствующего акта приема-передачи.

Таким образом, в данном случае имело место фактическое пользование ответчиком до 22.05.2019 земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований ст.388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст.65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания с него не земельного налога, а неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных сумм арендной платы.

Согласно подготовленному независимым оценщиком - ИП ФИО4 отчету от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>06 рыночная стоимость годовой арендной платы (2018-2019гг.) при аренде земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. с улучшенными полезными свойствами (асфальтовое покрытие) составляет 390566 руб.

Данный отчет об оценке, подготовленный компетентным специалистом, ответчиком при рассмотрении дела допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем, поскольку оснований для сомнения в правильности и достоверности содержащихся в данном документе выводов не имеется, суд при разрешении спора принимает во внимание этот отчет.

При таком положении, суд на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ неосновательное обогащение в сумме 381 116 руб. 67 коп. ((390 566 руб. / 12 месяцев) * 11 месяцев) + ((390 566 руб. / 12 месяцев / 31 день) * 22 дня)), а также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование указанной денежной суммой за заявленный в иске период с 02.07.2018 по 22.05.2019 в размере 12 936 руб. 10 коп., исходя из представленного истцом и проверенного судом уточненного расчета.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с ФИО1 сумм неполученной истцом арендной платы после вступления решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.07.2018 в законную силу, ввиду того, что законодательством предусмотрен иной механизм побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта (п.1 ст.308.3 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае наличие упомянутого судебного решения не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения, правовая природа которого отлична от предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки

Вопреки утверждениям представителя ФИО1 безвозмездное фактическое использование последним упомянутого земельного участка после 01.06.2018 в качестве автостоянки (сам факт неосновательного обогащения) подтверждается материалами дела, включая представленные истцом фотоматериалы, подписанный сторонами спора акт приема-передачи участка от 22.05.2019, а также названный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в котором текущим использованием участка названо «стоянка автотранспорта» (л.д.42). На такое же текущее использование данного земельного участка содержится ссылка и в отчете ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, который положен Заднепровским районным судом г.Смоленска в основу определения рыночной стоимости годовой арендной платы при аренде этого участка земли при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ФИО1 указанного земельного участка в иных целях, суду при рассмотрении дела не представлено.

То обстоятельство, что неотделимые улучшения (устройство асфальтового покрытия) упомянутого участка земли были произведены за счет ФИО1, доказательства чего в деле отсутствуют, не влечет за собой невозможность учета этих улучшений, характеризующих названный объект недвижимости, при определении размера неполученной истцом арендной платы.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 7 140 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в сумме 381 116 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 936 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 7 140 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-003524-16

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3075/2019