Апелляционное постановление № 22-3749/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-53/2021

Председательствующий: Капошко Д.Г. дело № 22-3749/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.2221 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено уничтожить хранящиеся в КХО МО МВД России «<данные изъяты>»: металлическую банку с надписью «Порох <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» внутри которых находится порох, 67 патронов, 1 патрон калибра 7,62х51, навойник, дробь, пули, картечь, полимерные пыжи-контейнеры, закрутку, приборы для выпрессовки и запрессовки капсюлей с пластиковыми основаниями, металлические предметы для вырубания прокладок, пыжей, выколотку для капсюлей, ершик, мерные стаканчики, капсюли воспламенители.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гора С.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ в период с августа 2018 года до 23.10.2020г., а также за незаконное изготовление боеприпасов 21.08.2020г., имевших место в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н. просит в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, назначив ему наказание без применения ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.2221 УК РФ 1 год лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.1 ст.223 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ 3 года лишения свободы со штрафом в размере 105000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В обоснование представления указывает на то, что суд, применив ст.64 УК РФ, не мотивировал основания принятого решения, не указал, в отношении какого преступления суд признал наличие исключительных обстоятельств, и не определил, к какому виду наказания, основному или дополнительному, суд применил ст.64 УК РФ.

Кроме того, за преступление, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ судом назначено наказание, не предусмотренное ст.44 УК РФ, то есть наказание по данному преступлению не назначено.

Также полагает, что из приговора суда подлежат исключению возложенные на условно осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, поскольку преступление совершено осужденным не в состоянии опьянения, на учетах у врача-нарколога он не состоит, а в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности в приговоре не требуется.

На апелляционное представление защитником осужденного - адвокатам З. поданы возражения, в которых указывается о законности приговора суда и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено судом справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ч.1, ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной по факту приобретения и хранения взрывчатых веществ, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Приведенные обстоятельства в их совокупности признаны судом исключительными и с учетом данных о личности ФИО1, состояния его здоровья и материального положения, позволили суду применить ст.64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкциями ч.1 ст.2221 и ч.1 ст.223 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о возможности назначения ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч.1 ст.2221 УК РФ в виде лишения свободы суд пропустил слово «свободы», указав лишь 1 год лишения без применения штрафа.

Санкцией ч.1 ст.2221 УК РФ установлено, что наказание за это преступление может быть назначено только в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с резолютивной частью приговора, суд назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2221 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд фактически назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст.2221 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, и поэтому неуказание в резолютивной части приговора слова «свободы» является явной технической опиской, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, так как эта описка является очевидной, не вызывает у суда сомнений и не влияет на законность и обоснованность приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку ч.5 ст.73 УК РФ приводит примерный перечень обязанностей, суд в необходимых случаях может, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения, возложить на него исполнение и других обязанностей, но в обязательном порядке мотивируя необходимость той или иной обязанности в описательной части приговора.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст.187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

Так, в соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем, в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется.

Кроме того, являются обоснованными и доводы представления в части исключения из приговора указания суда о возложении на условно осужденного ФИО1 обязанности не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, так как в деле не было данных, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а выводы о возложении данной обязанности на условно осужденного суд в приговоре никак не мотивировал.

С учетом вышеизложенного, из резолютивной части приговора следует исключить указание на возложение судом на ФИО1 обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, изменив приговор в данной части.

Приговор суда в части принятого судом решения об уничтожении вещественных доказательств по делу также подлежит изменению.

С учетом положений п.п.1,2,3,41 ч.1 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Данная позиция отражена в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

По указанным основаниям вещественные доказательства по настоящему делу подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.2221 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение судом на условно осужденного ФИО1 обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического);

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств, дополнив указанием о том, что вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в КХО МО МВД России «<данные изъяты>», - металлическую банку с надписью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» внутри которых находится порох, 67 патронов, 1 патрон калибра 7,62х51, навойник, дробь, пули, картечь, полимерные пыжи-контейнеры, закрутку, приборы для выпрессовки и запрессовки капсюлей с пластиковыми основаниями, металлические предметы для вырубания прокладок, пыжей, выколотку для капсюлей, ершик, мерные стаканчики, капсюли воспламенители - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко