Приговор № 1-218/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-218/2021

1-24(2019) 12101940005023932


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Завьялово 28 июля 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С., при секретаре Тельновой А.А., Лупповой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокурора Завьяловского района УР Шумихина М.Н., помощника прокурора Завьяловского района УР Осиповой Д.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Матвеева Д.В.

потерпевших И.Л.С., К.Т.А., их представителя И.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ЛАДА RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, двигалась по 1-му километру автодороги (<адрес> — <адрес>) — <адрес> — <адрес> проходящей по территории Завьяловского района УР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир П.В.Б.,

В это же время, по указанному участку автодороги, в попутном направлении движению автомобиля ФИО1 по левой обочине полосы встречного движения, следовали пешеходы К.Т.А. и К.Г.С.

Продолжая движение, водитель ФИО1, не правильно оценила сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, метеорологические и дорожные условия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вела автомобиль без учёта интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут на 1-ом километре автодороги (<адрес> — <адрес>) — <адрес> — д. Кетул, проходящей по территории <адрес> УР, водитель ФИО1 увидев, что во встречном направлении движению её автомобиля по правой стороне проезжей части следует пешеход Ч.В.Ю., применила необоснованный и опасный манёвр - выехала на встречную полосу, оказалась в состоянии неуправляемого заноса, после чего допустила выезд управляемого ей автомобиля ЛАДА RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № на обочину полосы встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешеходов К.Т.А. и К.Г.С.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п.1.4 - «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»

п.9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

п.9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…».

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда пешеход К.Г.С. получила телесные повреждения от которых скончалась. Причиной смерти К.Г.С. явилась сочетанная травма головы, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, конечностей в виде оскольчатого перелома решетчатой кости, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на верхней поверхности правой лобной доли, на верхней поверхности левой теменной доли, на нижней поверхности правой височной доли, на нижней поверхности правой затылочной доли, на нижней поверхности на границе левых височной и затылочной долей, под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в затылочную область справа кожно-мышечного лоскута головы; косопоперечных переломов правых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку справа и в правый купол диафрагмы; вертикального оскольчатого перелома боковой массы крестца справа, кровоподтека правой ягодицы; ссадины области наружной лодыжки левой голени, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием гнойного менингита и сепсиса. Между сочетанной травмой и смертью К.Г.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Пешеход К.Т.А. получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием под оболочечных гематомы над левым полушарием мозга и мозжечком, малого кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелома затылочной кости с распространением линии перелома на пирамидки височных костей; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку на уровне 1 и 2 шейных позвонков, оскольчатого перелома тела и дуги 11 грудного позвонка с кровоизлиянием в области перелома, перелома поперечных отростков поясничных позвонков 1-3 справа, 2 и 3 слева; закрытой травмы грудной клетки; не осложненных переломов 4,5,6 рёбер по серединно ключичной линии 12 ребра по лопаточной линии справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомобиле ЛАДА LARGUS, государственный регистрационный знак № она ехала по автодороге <адрес> - <адрес> и двигалась по полосе своего направления, в сторону <адрес> со скорость около 40-50 км/ч. В салоне ее автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир П.В.Б. В процессе движения увидела двигавшегося ближе к правому краю проезжей части навстречу ей пешехода и решила перестроится левее. При перестроении почувствовала, что ее автомобиль стало заносить, и она потеряла управление, в результате чего ее вынесло на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля она совершила наезд на двух пешеходов женщин, которые в указанный момент двигались по левой стороне проезжей части по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, при этом пешеходы шли рядом друг с другом на небольшом расстоянии. После наезда на пешеходов произошёл съезд ее автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. После ДТП она и ее пассажир вылезли из салона автомобиля и увидели рядом с автомобилем пешехода К.Г.С., которая пыталась встать, а на левой обочине неподалёку от места съезда автомобиля в кювет находилась пешеход К.Т.А., ФИО2 со своего мобильного телефона вызвал экстренные службы, а она со своего мобильного телефона вызвала фельдшеров <адрес>, после чего всё время находилась с К.Г.С. и следила за её состоянием до приезда врачей скорой медицинской помощи. В указанный день погода была ясная, осадков в виде снега и дождя не было, дорожное покрытие было скользкое, песчано-солевой смесью обработано не было, при этом на дорожном покрытии были колеи от движения транспортных средств, глубиной около 5- 10 см. Однако после ДТП прошла специальная техника по обработке дорожного покрытия, которая срезала часть колеи и обработала участок дороги песчано- солевой смесью. Считает, что занос ее автомобиля произошёл при перестроении автомобиля левее первоначальной траектории движения при заезде в колею, а также из-за скользкого дорожного покрытия. /л.д.206-207/

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

-потерпевшая И.Л.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что маму и их тетю сбил автомобиль на автодороге в <адрес>, также сказал, что автомобилем управляла ФИО3, обстоятельства ДТП не рассказывал. Ее мама и тетя занимались скандинавской ходьбой, они гуляли, поэтому оказались в том месте. Мама была самым близким ей человеком, очень доброй и щедрой, любила всех. ФИО4 ранее работала в клубе, девушка активная, плохого о ней ничего сказать не может, после ДТП, примерно через 2 месяца, ФИО4 хотела встретиться и поговорить, но она на контакт не пошла.

- потерпевшая К.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с К.Г.С. занимались своим здоровьем, шли по дороге в сторону д<адрес>, К.Г.С. была с палками, а она без, шли по левой стороне навстречу транспорту. Затем они остановились, чтобы поправить палку, при этом она помнит, что навстречу им по другой стороне дороги прошел пешеход и больше она ничего не помнит. О дорожно-транспортном происшествии узнала от сиделки, а о смерти К.Г.С. узнала уже после выписки из больницы. ФИО4 по общению человек активный, и как родитель тоже, ничего плохого сказать о ней не может.

- из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, на автомобиле LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, они ехали по автодороге от <адрес> по направлению <адрес>, двигались по полосе своего направления, со скоростью примерно около 40-50 км/ч. Затем он увидел пешехода, который шёл во встречном им направлении ближе к правому краю проезжей части. Заметив пешехода ФИО1, решила перестроится левее, при этом он почувствовал, что автомобиль стало заносить, и она потеряла управление автомобилем. В результате чего их вынесло на полосу встречного движения и в последствии передней частью их автомобиля был совершён наезд на двух пешеходов женщин, которые в указанный момент двигались по левой стороне проезжей части по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, при этом пешеходы шли рядом друг с другом на небольшом расстоянии. После наезда на пешеходов произошёл съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После этого, они с ФИО1, вылезли из салона и увидели рядом с автомобилем пешехода К.Г.С., которая пыталась встать, а на левой обочине неподалёку от места съезда в кювет автомобиля находилась пешеход К.Т.А.. Он со своего телефона позвонил в экстренные службы, а ФИО1 со своего телефона вызвала фельдшеров <адрес>, после чего она всё время находилась с К.Г.С. и следила за её состоянием до приезда врачей скорой медицинской помощи. В указанный день погода была ясная, осадков в виде снега и дождя не было, дорожное покрытие было скользкое, песчано-солевой смесью обработано не было, на дорожном покрытии были колеи от движения транспортных средств, глубиной около 5-10 см. После дорожно-транспортного происшествия прошла специальная техника по обработке дорожного покрытия, которая срезала часть колеи и обработала участок дороги песчано-солевой смесью. /л.д.161-162/

- из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он шел по левой обочине проезжей части по направлению от <адрес> в направлении <адрес>. На 1 километре автомобильной дороги <адрес> — <адрес> он прошёл мимо двух женщин, которые шли по противоположной стороне вышеуказанной дороги, при этом шли по обочине рядом друг с другом по направлению от <адрес> в направлении <адрес>. Также он обратил внимание, что по ходу его движения, а именно ему на встречу движется легковой автомобиль марки Лада Ларгус тёмного цвета, который при приближении к нему стало немного мотать по проезжей части, в связи с чем он вышел на снежную бровку и остановился. В этот момент приближающийся автомобиль резко изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения, по обочине проезжей части которой шли женщины, как он понял, автомобиль занесло. После чего он услышал глухой звук, обернулся и увидел, что автомобиль Лада Ларгус находится на крыше в левом кювете по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, а женщин на дороге не видно. Он подбежал к автомобилю, увидел, что у места съезда автомобиля в кювет на краю проезжей части лежит первая женщина, вторая женщина лежала в кювете рядом с машиной. При движении препятствий для движения автомобилю Лада Ларгус он не создавал, на полосу его движения не выходил, в указанный день погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было скользкое, песчано-солевой смесью не обработано повреждений дорожного полотна на участке не было» /л.д.165-166/

- свидетель И.А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минуты от дежурного по отделу «Завьяловский» поступило сообщение о том, что на 1 километре автодороги <адрес> — <адрес>, проходящей по территории Завьяловского района УР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, который совершил наезд на двух пешеходов. Прибыв на место, увидели, что на 1 километре автодороги <адрес> - <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес> в левом кювете на крыше лежал автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, у которого имелись повреждения преимущественно с передней стороны. На месте ДТП находились две машины скорой медицинской помощи, в которых оказывали неотложную помощь двум женщинам пешеходам, на которых был совершен наезд, а затем их увезли в больницу. Там же на месте происшествия находился водитель автомобиля Лада Ларгус - ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии. В ходе разговора она пояснила, что в момент движения по указанной автодороге она не справилась с управлением, допустила занос управляемого ей автомобиля, выехала на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину, где совершила наезд передней частью своего автомобиля на двух пешеходов женщин, после чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием её автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия находился пассажир автомобиля Лада Ларгус, П., но об обстоятельствах происшествия с ним не разговаривали. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, погода была ясная, осадков не было, на дорожном покрытии была зимняя скользкость, а именно дорога была покрыта льдом, указанное дорожное покрытие песчано-солевой смесью обработано не было, повреждений дорожного полотна в виде выбоин и ям не было. По факту покрытия дорожного полотна льдом, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. /л.д.163-164/

Вина подсудимой нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия на 1 км а/д <адрес> – <адрес> проходящей по территории Завьяловского района УР с участием водителя автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО1 и пешеходов К.Г.С. и К.Т.А. /л.д.8/

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, место расположение автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, состояние дорожного полотна, наличие повреждений на автомобиле, следы волочения на дороге. /л.д.33-38/

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ч.В.Ю., установлено место нахождение Ч.В.Ю. на проезжей части, место начала заноса автомобиля LADA LARGUS и место наезда на пешеходов. /л.д.50-56/

Протоколами ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, П.В.Б. установлено место нахождение свидетеля Ч.В.Ю. на проезжей части, место начала заноса автомобиля ЛАДА LARGUS и место наезда на пешеходов. /л.д.57-64, 65-71/

Согласно заключению эксперта № причиной смерти К.Г.С. явилась сочетанная травма головы, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, конечностей в виде оскольчатого перелома решетчатой кости, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на верхней поверхности правой лобной доли, на верхней поверхности левой теменной доли, на нижней поверхности правой височной доли, на нижней поверхности правой затылочной доли, на нижней поверхности на границе левых височной и затылочной долей, под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в затылочную область справа кожно-мышечного лоскута головы; косопоперечных переломов правых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку справа и в правый купол диафрагмы; вертикального оскольчатого перелома боковой массы крестца справа, кровоподтека правой ягодицы; ссадины области наружной лодыжки левой голени, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием гнойного менингита и сепсиса. Между сочетанной травмой и смертью К.Г.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Данная сочетанная травма образовалась от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является характерной для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара пострадавшей частями двигавшегося автомобиля с последующим падением тела на автомобиль и покрытие дороги. Локализация и морфологические особенности выявленных повреждений позволяют считать, что первичный удар частями автомобиля был получен пострадавшей преимущественно сзади и справа, при нахождении ее в вертикальном или близком к таковому положении. /л.д.85-89/

Согласно заключению эксперта № у К.Т.А. имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием под оболочечных гематом над левым полушарием мозга и мозжечком, малого кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелома затылочной кости с распространением линии перелома на пирамидки височных костей; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на уровне 1 и 2 шейных позвонков, оскольчатого перелома тела и дуги 11 грудного позвонка с кровоизлиянием в области перелома, перелома поперечных отростков поясничных позвонков 1-3 справа, 2 и 3 слева; закрытой травмы грудной клетки: не осложненных переломов 4,5,6 рёбер по срединно-ключичной линии, 12 ребра по лопаточной линии справа. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства с дальнейшим падением на дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /л.д.97-98/

Из заключения эксперта №-И-21 следует:

1. Коэффициент сцепления шин с дорогой на проезжей части, покрытой льдом, который имелся на участке ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Низкий коэффициент сцепления шин с дорогой, и колейность, которые имелись на проезжей части автодороги <адрес>, с технической точки зрения могли способствовать образованию заноса автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, повлекшего в дальнейшем наезд на пешеходов. При обработке проезжей части противогололедными материалами, когда коэффициент сцепления шин с дорогой повышается, вероятность образования заноса транспортного средства соответственно уменьшается.

2. Исходя из представленных материалов уголовного дела, в действиях водителя автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения

3. Причиной заноса автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения мог явиться чрезмерный (резкий) поворот руля водителем данного автомобиля, не соответствующий избранной скорости движения на проезжей части с колейностью и низким коэффициентом сцепления шин с дорогой.

4. В данной дорожной ситуации при исходных данных, указанных водителем ФИО1 и свидетелем П.В.Б., водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № с момента начала заноса автомобиля не располагал технической возможностью торможением остановить двигавшийся в состоянии заноса автомобиль, не доезжая до места наезда на пешеходов и избежать наезда на них.

В данной дорожной ситуации при исходных данных, указанных свидетелем Ч.В.Ю., если скорость движения автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, составляла 40км/час, то водитель данного автомобиля располагал технической возможностью торможением остановить двигавшийся в состоянии заноса автомобиль, не доезжая до места наезда на пешеходов и избежать наезда на них, приняв меры к торможению с момента начала заноса данного автомобиля. Если же скорость движения автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, составляла 50км/час, то водитель данного автомобиля при исходных данных, указанных свидетелем Ч.В.Ю. не располагал технической возможностью торможением остановить двигавшийся в состоянии заноса автомобиль, не доезжая до места наезда на пешеходов и избежать наезда на них, приняв меры торможению с момента начала заноса данного автомобиля.

5. Для водителя автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможностью не допустить занос своего транспортного средства и соответственно избежать наезда на пешеходов, находившихся на встречной стороне автодороги по ходу движения данного автомобиля, было соблюдение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

6. Отсутствие обработки проезжей части противогололедными реагентами и соответственно низкий коэффициент сцепления шин с дорогой, который имелся на проезжей части автодороги <адрес>, с технической точки зрения могли способствовать образованию заноса автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

7. С учетом имеющихся в материалах дела показаний свидетеля П.В.Б., водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имела возможность еще до приближения к участку ДТП обнаружить имеющееся состояние дорожного покрытия проезжей части автодороги <адрес> и вести свое транспортное средство с учетом обледенелого дорожного покрытия, не допуская его заноса.

8. В дорожной ситуации, указанной свидетелем Ч.В.Ю., маневр перестроения влево, предпринятый водителем автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, был необоснованным с технической точки зрения, так как пешеход Ч.В.Ю., двигавшийся навстречу автомобилю, в указанной Ч.В.Ю. ситуации находился вне полосы движения автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1 и свидетелем П.В.Б., маневр перестроения влево, предпринятый водителем автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения являлся обоснованным, так как пешеход Ч.В.Ю., двигавшийся навстречу автомобилю, в указанной ФИО1 и П.В.Б. ситуации, находился в полосе движения автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

9. Исходя из представленных материалов уголовного дела, место наезда на пешеходов находится на левой стороне автодороги по ходу движения автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №: а/ на линии левого края проезжей части, исходя из показаний свидетеля Ч.В.Ю. б/ на расстоянии 1,0м от левого края проезжей части по показаниям водителя ФИО1 и свидетеля П.В.Б. Определить же, чьи показания относительно расположения места наезда на пешеходов более соответствуют механизму развития данного ДТП, экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано каких-либо объективных признаков, которые бы позволяли определить экспертным путем фактическое расположение места наезда на пешеходов.

10. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»

Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

Пункт 9.9 Правил дорожного движения: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»

В действиях пешеходов К.Т.А. и К.Г.С. какого-либо несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. /л.д.106-122/

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, а также самой подсудимой. Совокупность указанных доказательств, убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом установлено, что аварийная обстановка была создана именно действиями ФИО1, которая при движении в сложных метеорологических условиях в нарушение Правил дорожного движения вела автомобиль без учета дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением, совершила маневр, выехав на встречную полосу движения и находясь в состоянии неуправляемого заноса, выехала на обочину полосы встречного направления, где совершила наезд на пешеходов К.Т.А. и К.Г.С. Именно действия ФИО1 и не правильная оценка ею дорожной ситуации привели к последствиям в виде причинения по неосторожности смерти К.Г.С., а также причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Т.А. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО1 ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт носит общий характер и в прямой причинной связи с ДТП не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние, принятие мер к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетних детей, инвалидность супруга, несоответствие дорожных условий требованиям безопасности.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в ее вменяемости, судом не установлено. С учетом указанных данных, обстоятельств дела и поведения в судебном заседании, суд считает ее вменяемой относительно инкриминируемого деяния.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или для применения ст. 64 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась? публично принесла свои извинения потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетних детей. Исходя из изложенного, учитывая также смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и не в максимальных пределах санкции статьи, а также полагает возможным исправление ФИО1 и достижение целей наказания без изоляции ее от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и суд не усматривает оснований для ее освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Однако, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимой, суд назначает данный вид наказания не в максимальных пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

Дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков