Апелляционное определение № 33-558/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-558/2026

дело № 2-210/2025,

УИД 12RS0009-01-2025-000308-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (11935411261) от 20 июля 2024 года в размере 1115316 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26153 руб. 16 коп.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл обязанность по перечислению находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 30000 руб., уплаченных ФИО1 за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-210/2025, на счет Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России):

получатель УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950) ОКЦ № 10 Волго-Вятского ГУ Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары р/с <***> к/с 40102810945370000084 БИК 019706900 ИНН <***> КПП 213001001 ОГРН <***>, ОКТМО 97701000 КБК 00000000000000000130.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> (11935411261), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999000 руб. под 25,90% годовых со сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем возникла задолженность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1115316 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26153 руб. 16 коп.

7 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое решение. Считает, что кредитный договор не подписывал и не заключал, денежные средства и кредитную карту не получал. Оспаривает результаты судебной почерковедческой экспертизы. Указывает на мошеннические действия третьих лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> (11935411261), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999000 руб. под 25,90% годовых со сроком на 60 календарных месяцев с ежемесячной оплатой 20 числа каждого месяца равными платежами в размере 29860 руб. 12 коп. (пункты 1, 2, 4,6).

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде 0,1 % неустойки (штрафа, пеней) в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно подпункту 4.1.1 раздела 4 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (подпункт 4.1.2).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по заключенному договору и предоставил ответчику денежные средства путем зачисления их на депозитный счет с выдачей расчетной карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако принятые на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей заемщик прекратил исполнять с января 2025 года, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2025 года с учетом частичного внесения платежей составила 1115316 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 965448 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 133873 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3591 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 79 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 2763 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5832 руб. 97 коп., штраф за просроченный платеж в размере 3726 руб. 24 коп.

Ответчик ФИО1 в суде расчет истца не оспаривал, собственный контррасчет задолженности суду не представил, оспаривая факт заключения кредитного договора.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.185-186, т.1).

Заключением эксперта № 02713/2-2-25 (2921/02-2), 02714/2-2-25 (2922/02-2) от 28 ноября 2025 года (л.д.216-243, т.1) установлено:

запись «Афанасьев Михаил Васильевич», расположенные на третьей странице договора потребительского кредита <***> от 20 июля 2024 года в строке «ФИО Заемщика полностью» и на второй странице договора о ведении банковского счета №7321758430 от 20 июля 2024 года, в строке «ФИО клиента полностью», выполнены самим «ФИО1»;

подписи от имени ФИО1, расположенные на второй странице договора потребительского кредита <***> от 20 июля 2024 года, в строках «подпись Заемщика» № п/п 13,17, на третьей странице договора потребительского кредита <***> от 20 июля 2024 года, в строке «подпись Заемщика», на первой странице договора о ведении банковского счета № 7321758430 от 20 июля 2024 года, в строке «ПОДПИСЬ» раздела «О получении Карты», на второй странице договора о ведении банковского счета № 7321758430 от 20 июля 2024 года, в строке «Подпись», выполнены самим ФИО1;

записи «Афанасьев Михаил Васильевич» и подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре потребительского кредита <***> от 20 июля 2024 года и договоре о ведении банковского счета № 7321758420 от 20 июля 2024 года выполнены самим ФИО1 в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов;

подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре потребительского кредита <***> от 20 июля 2024 года в пункте № 13 в строке «подпись Заемщика», в пункте № 17 в строке «подпись Заемщика», в разделе «ПОДПИСИ» в строке «подпись Заемщика», в договоре ведения банковского счета №7321758430 от 20 июля 2024 года в разделе «О получении карты» в строке «ПОДПИСЬ» в разделе «Клиент» в строке «Подпись» выполнены непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 11 июня 2025 года (материалы уголовного дела № 12401880001002671, возбужденного 27 декабря 2024 года) следует, что «у него есть сын ФИО2, который в 2023 году решил приобрести вместительный автомобиль, для чего подавал заявления на кредиты в различные банки, но ему везде отказывали. В июне 2025 года сыну позвонила ФИО3 и, представившись сотрудником банка, предложила помочь взять кредит на автомобиль. 2 июня 2024 года он с сыном и супругой приехал в г.Йошкар-Олу, где по адресу ул.Красноармейская д.50 их встретила женщина ФИО3, которая стала объяснять, что поможет оформить автомобиль в кредит, но для этого нужно оформить кредит на него и супругу. После чего попросила у него сотовый телефон и проделала с ним какие-то манипуляции. Затем она попросила сотрудника банка распечатать документы и он, не читая их, подписал. В дальнейшем он узнал, что им был оформлен кредитный договор <***> от 2 июня 2025 года в размере 999000 руб. на ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????·?«?·???????????e???¤?¤?$?????q?????¤?¤?$???????q?????¤?¤?$???????…?????¤?¤?$???????…???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????(???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Аналогичные пояснения даны ФИО1 5 марта 2025 года, из которых следует, что «с ФИО3 он виделся 2 раза. С Екатериной он познакомился через своего сына, которому она помогла оформить автокредит. 2 июня 2024 года он в ХКФ Банке встретился с Екатериной, которая представилась сотрудником банка и они начали оформлять кредит. После одобрения кредита на сумму 999000 руб. денежные средства поступили на банковскую карту. Договор он не читал, банковскую карту и договор по кредиту забрала Екатерина. 20 июля 2024 года Екатерина попросила оформить еще один кредит на сумму 999000 руб. ФИО3 подготовила всю необходимую документацию и после одобрения кредита денежные средства поступили на банковскую карту, которую забрала Екатерина. Договор по кредиту он не читал. В настоящий момент общая задолженность по кредитам с учетом процентов составляет около 2000000 руб. и является для него значительной».

Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 года по договору купли-продажи ФИО2 (сын ответчика) за 3764000 руб. приобрел автомобиль SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком <№>, зарегистрировав его 7 июня 2024 года в органах ОГИБДД (свидетельство о регистрации ТС серии <№>) (л.д. 118, 145 т.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, выполнения обязательств истцом по предоставлению ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств, а так же фактов свидетельствующих об обмане или введение в заблуждение истцом, с учетом заключения экспертизы, проверив размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ФИО1 на основании представленных истцом документов, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО1 отрицал сам факт заключения договора с истцом 20 июля 2024 года, как и договора об открытии счета, поясняя суду, что подавал только заявку на получение кредита, ссылается на совершение в отношении него мошеннических действий со стороны третьего лица.

Данные довода ответчика опровергаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой № 02713/2-2-25 (2921/02-2), 02714/2-2-25 (2922/02-2) от 28 ноября 2025 года, по результатам которой установлено, что запись «Афанасьев Михаил Васильевич», расположенные на третьей странице договора потребительского кредита <***> от 20 июля 2024 года в строке «ФИО Заемщика полностью» и на второй странице договора о ведении банковского счета №7321758430 от 20 июля 2024 года, в строке «ФИО клиента полностью», выполнены самим «ФИО1»; подписи от имени ФИО1, расположенные на второй странице договора потребительского кредита <***> от 20 июля 2024 года, в строках «подпись Заемщика» № п/п 13,17, на третьей странице договора потребительского кредита <***> от 20 июля 2024 года, в строке «подпись Заемщика», на первой странице договора о ведении банковского счета № 7321758430 от 20 июля 2024 года, в строке «ПОДПИСЬ» раздела «О получении Карты», на второй странице договора о ведении банковского счета № 7321758430 от 20 июля 2024 года, в строке «Подпись», выполнены самим ФИО1; записи «Афанасьев Михаил Васильевич» и подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре потребительского кредита <***> от 20 июля 2024 года и договоре о ведении банковского счета № 7321758420 от 20 июля 2024 года выполнены самим ФИО1 в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов; подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре потребительского кредита <***> от 20 июля 2024 года в пункте № 13 в строке «подпись Заемщика», в пункте №17 в строке «подпись Заемщика», в разделе «ПОДПИСИ» в строке «подпись Заемщика», в договоре ведения банковского счета № 7321758430 от 20 июля 2024 года в разделе «О получении карты» в строке «ПОДПИСЬ» в разделе «Клиент» в строке «Подпись» выполнены непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки.

Судебная коллегия признает заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, основано на полном, объективном и всестороннем исследовании оригиналов договоров, поставленных судом вопросов, экспертами, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты исследовали все представленные им данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ответчика. В совокупности проведенных исследований эксперты пришел к однозначному выводу, что подписи в заключенных с истцом договорах выполнены ФИО1

Вопреки доводам жалобы квалификация экспертов подтверждается направленными в адрес суда апелляционной инстанции соответствующими документами о квалификации.

Факт получения денежных средств ФИО1 и дальнейшее распоряжение ими так же подтверждается выписками по счету (л.д. 36, 81, т.1).

Согласно ответу Банка (л.д. 131, т.1) договоры на выдачу кредитной карты с заемщиком ФИО1 не заключались. Счет № 408178104901400411212 от 20 июля 2024 года (закрыт 30 января 2025 года) относится к договору дебетовой карты Польза № 7321758430 (карта № 2200500182548852, аннулирована) Мобильный банк не подключен, смс услуга не подключена. Карта выдавалась в дополнительном офисе № 21/02 Хоум Банка по адресу: <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчиком в период пользования кредитом произведена выплата в размере 97105 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик денежные средства не получал, ими завладели посторонние лица в результате мошеннических действиях, являются несостоятельными. Спорный кредитный договор был заключен ФИО1, денежные средства получены в полном объеме. Заключая оспариваемый кредитный договор, ответчик действовал осознанно и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны работников или представителей истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на незаконные действия банка, о понуждении его банком к заключению кредитного договора и получению денежных средств материалы дела не содержат, а ответчиком не предоставлено, как и доказательств указывающих на мошеннические действия в отношении ответчика иными лицами.

Возбуждение уголовного дела 27 декабря 2024 года по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО1 не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.