Решение № 2-704/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«11» августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 Юрьевны к ФИО1 о взыскании суммы долга по векселю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по векселю, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО1 на имя ФИО2 был выдан простой вексель, по которому ФИО1 обязалась уплатить ФИО2 в срок до <дата> сумму 200 000 рублей, однако, до настоящего момента ФИО1 не выполнила свои обязательства по уплате суммы долга. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по векселю в размере 200 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 387 руб.49 коп.; взыскать С. расходы в виде госпошлины в размере 5294 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, также пояснила, что предъявила ФИО1 вексель для исполнения примерно в декабре 2016г. после того, как ФИО1 отказалась продать ей квартиру по <адрес>, заключение экспертизы проведенной Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» считает недопустимым доказательством, так как она проведена с нарушениями требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт, проводивший экспертизу не обладает достаточной квалификацией, не имеет допуска к проведению почерковедческих экспертиз, при проведении экспертизы имеются грубые нарушения методик проведения экспертизы, что подтверждается заключением специалиста №5290, выполненным специалистом ООО «Эскалибур», в связи с чем, из-за сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, при этом ФИО1 пояснила, что заполненный вексель на имя истца не подписывала, между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к Вильскому, стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., в связи с тем, что истец свои обязанности по договору не исполнила надлежащим образом, ФИО1 не оплатила ей указанную сумму, после чего ФИО2 заявила ей требования о выплате долга по векселю в размере 200 000 руб., при подписании договора на оказание юридических услуг ФИО1 подписывала какие-то бланки, в том числе и пустые в связи с чем, допускает возможность подписания ею пустого бланка векселя, в который потом истец внесла нужный ей рукописный текст.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 815 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37).

В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., полученных последней <дата>г. на срок до <дата>г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указывает, что <дата> ФИО1 был выдан простой вексель, по которому ФИО1 обязалась безусловно уплатить по векселю ФИО2 или любому лицу по ее приказу 200 000 руб. по адресу: <адрес>, офис «<данные изъяты>». Вексельное обязательство ответчиком не исполнено. В подтверждение своих доводов истцом представлен оригинал простого векселя от <дата> (л.д. 19).

Принимая во внимание, что стороной ответчика ФИО1 в судебном заседании было заявлено о том, что она не выдавала и не подписывала простой вексель, на котором истец основывает свои требования, судом для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон по делу была назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр».

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата составления, рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в простом векселе – <дата> действительности? Либо данный документ – его рукописный текст и подпись от имени ФИО1 составлены позже чем дата указанная на документе?

2. Выполнена ли подпись и рукописный текст в простом векселе от <дата>г. от имени ФИО1 самой ФИО1 либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>г. (л.д.63-89), рукописный текст и подпись от имени ФИО1, указанные в простом векселе от <дата>г., не соответствуют фактическому временному периоду его изготовления; исследуемые штрихи рукописных текстов и подписи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным по временному периоду не старше 6 месяцев с момента спектрального анализа (<дата>г.). Подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в простом векселе от <дата>г. выполнены не самой ФИО1, а иным лицом (л.д. 79).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как при даче заключения эксперт, вопреки доводам истца, был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с учетом оригинала простого векселя от <дата> экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности с 2001г., действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов», квалификация эксперта по соответствующим специальностям "Исследование почерка и подписей", «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов» подтверждена материалами дела, заключение содержит подробный анализ исследуемого документа, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, указанное заключение эксперта не содержит неясностей, выводы эксперта носят категоричный, исчерпывающий характер и вероятностного толкования не допускают, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, в судебном заседании заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по мнению суда, не имеется.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусматривает, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Между тем, истец не представила в суд доказательств, достаточных для назначения повторной экспертизы.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Эскалибур» БМВ <номер>, являющееся по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы (л.д.113-133), не опровергает выводов судебной экспертизы, так как выводы специалиста БМВ сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании спорного векселя и образцов свободного и экспериментального почерка ответчика. Кроме того, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Рецензия фактически содержит частное мнение определенного специалиста – почерковеда и не может опровергнуть выводов судебной экспертизы. Оснований полагать, что специалист БМВ, написавшая рецензию, является более квалифицированным специалистом, нежели проводивший судебную экспертизу эксперт ПДЮ, а потому суд должен был руководствоваться именно ее мнением о возможности или невозможности проведения экспертизы экспертом ПДЮ по представленным эксперту образцам подписей и их достаточности для ответа на вопрос о принадлежности ФИО1 подписи в простом векселе от <дата>г., из материалов дела не усматривается. При этом, несогласие истца с выводами судебного эксперта, само по себе, основанием к назначению повторной экспертизы быть не может.

Доводы истца о том, что судебным экспертом фактически при проведении экспертизы проводилось сравнение ее почерка, которым заполнена рукописная текстовая часть векселя с почерком ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы рукописный тест и подпись от имени ФИО1 в простом векселе от <дата>г. сравнивались экспертом со свободными и экспериментальными образцами подписи и текста, отобранные у ФИО1 в судебном заседании. При этом, вопрос о назначении экспертизы, а также вопросы для постановки перед экспертом ставились судом на обсуждение сторон, возражений сторонами не заявлено. Ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, сторонами в судебном заседании также не заявлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 не возникло обязанностей по простому векселю на сумму 200 000 рублей, выданному от её имени ФИО2, поскольку факт выдачи и подписания ответчиком указанного векселя <дата>г. в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по векселю в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 387 руб. 49 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

В иске ФИО2 Юрьевне к ФИО1 о взыскании суммы долга по векселю от <дата>г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-704/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.