Постановление № 1-14/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело №1-14/2026

41RS0001-01-2026-000017-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 20 марта 2026 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Шелпакова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 ноября 2014 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 декабря 2015 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19 января 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 21.11.2014) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, на основании данного обвинительного заключения, в связи с не проведением по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель полагал, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, так как проведение экспертизы возможно на стадии судебного разбирательства.

Защитник не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1.

Подсудимый согласился с мнением защитника З.

Изучив уголовное дело, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

По результатам предварительного расследования следователь составляет обвинительное заключение, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенными процессуальными нарушениями являются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются и такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и делают невозможным принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

По смыслу ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Исходя из содержания указанных норм закона, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утверждённого прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра в <адрес>ной больнице, в <адрес>вом психиатрическом диспансере не состоит. <данные изъяты>.

Согласно приговору Усть-Камчатского районного суда от 21 ноября 2014 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 с <данные изъяты>. Согласно выводам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, а обнаруживал признаки <данные изъяты> и в период совершения содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, приговором Усть-Камчатского районного суда от 1 декабря 2015 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом судом также установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. По делу также была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, <данные изъяты> и в период совершения содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра с 18-тилетнего возраста. На предварительном следствии ее допрашивал следователь о причинах снятия ФИО1 с диспансерного учета у врача-психиатра. Она пояснила следователю, что основанием снятия ФИО1 в 2020 году с учета послужили те обстоятельства, что ФИО1 не нуждается в постоянном наблюдении и лечении, адаптирован к окружающей среде, за медицинской помощью не обращался. Между тем, следователь при допросе ей не сообщала о том, что ФИО1 ранее совершал преступления и был осужден. В настоящем судебном заседании ей стало известно о том, что приговорами суда в 2014 и 2015 годах ФИО1 осужден за совершение общественно-опасных деяний, что указывает на наличие у него поведенческих нарушений и на необходимость наблюдения за состоянием ФИО1. <данные изъяты>. Для того, чтобы установить, мог ли ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, необходимо проведение судебной психиатрической экспертизы. Она не обладает полномочиями, как врач-психиатр, давать такие заключения. Если бы она знала, что ФИО1 осужден в 2014 и 2015 годах, то не сняла бы его с диспансерного учета в 2020 году и продолжила бы наблюдение за ним, поскольку имеются сомнения в психическом здоровье последнего. Совершение преступления гражданином, состоящим на учете у врача-психиатра, является основанием для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы. Фактически ФИО1 она никогда не видела, не обследовала, сняла его с диспансерного учета по той причине, что он более 10 лет не обращался за медицинской помощью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, длительность его нахождения на учёте у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, который даёт основания сомневаться в его вменяемости в момент совершения инкриминируемого преступления, непроведение судебной экспертизы, которая в силу требований ст. 196 УПК РФ в данном случае является обязательной, свидетельствует о допущенном в ходе расследования существенном процессуальном нарушении требований ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая решение, суд учитывает установленные из приговоров суда от 21 ноября 2014 года и 1 декабря 2015 года обстоятельства того, что в связи с наличием у подсудимого заболеваний (диагнозы F71, F70), в отношении последнего проводились судебно-психиатрические экспертизы для установления психического состояния ФИО1.

Между тем, следователь, располагая сведениями о том, что ранее ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра, о прохождении обвиняемым обследования в 1996 году в связи с наличием психического заболевания, о проведении в рамках уголовных дел в 2014 и 2015 годах психиатрических экспертиз в отношении обвиняемого, то есть, имея основания сомневаться во вменяемости ФИО1, должен был назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого по данному уголовному делу, однако такую экспертизу в отношении последнего не назначил и не провел. Более того, в ходе допроса свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следователь представил врачу-психиатру неполную информацию о личности подсудимого, который ранее в 2014 и 2015 годах привлекался к уголовной ответственности. Наличие данной информации, как пояснила свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, являлось бы основанием оставить ФИО1 на учете у врача-психиатра, в целях наблюдения за последним, поскольку имелись бы сомнения в психическом здоровье обвиняемого.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, невыполнение органами расследования этой процессуальной обязанности и возложение данной функции на суд противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учётом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объёму исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд полагает, что основания, учтенные ранее при ее избрании в настоящее время не изменились, поэтому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Усть-Камчатскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Валеев