Апелляционное определение № 33-19659/2025 от 3 декабря 2025 г.

Справка: судья Вишневская В.Ю. УИД 03RS0003-01-2025-009242-25

Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-19659/2025 (№ 2-8253/2025)

г. Уфа 4 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, генерального директора ООО «ТМК» - ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «ТМК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее ФИО1, ООО «Техинвест», ООО «ТМК», а также на все имущество, в пределах суммы исковых требований – 91 838 994,28 рублей, в том числе на имуществуо по договорам залога, в целях защиты прав кредитора.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2025 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частных жалобах ФИО1, генерального директора ООО «ТМК» - ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, указывая, что принятие обеспечительных мер причинят значительный ущерб имущественным интересам ответчика ООО «ТМК», что свидетельствует о несоблюдении баланса экономических интересов сторон спора; принятая мера несоразмерна заявленному требованию и не соответствует принципу соразмерности; суд применил обеспечительные меры одновременно к нескольким ответчикам на полные суммы требований, что приводит к тройному обеспечению уже обеспеченного залогом обязательства перед банком; наложение ареста на денежные средства и имущество общества парализует нормальную деятельность общества и может повлечь невозможность исполнения ответчиком своих обязательств перед работниками, контрагентами и государством.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;2) запрещение ответчику совершать определенные действия;3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковские счета и иное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска заявлено истцом в связи с тем, что за ответчиками образовалась задолженность. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчиков возникает потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С помощью обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая требования закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчиков, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик не лишен возможности обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

Доводы частных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры влекут негативные последствия, причиняют ущерб, парализуют работу общества и предпринимательскую деятельность, несоразмерны заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены определения суда, так как выбранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков и иное имущество в пределах заявленных исковых требований, отвечает целям, закрепленным в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав ответчиков не ущемляет. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлены на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков по делу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Следовательно, доводы частных жалоб о том, что обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям ввиду наложения ареста на имущество в размере цены иска на каждого из соответчиков, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г., оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, генерального директора ООО «ТМК» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г.