Решение № 2-4480/2017 2-4480/2017~М-4373/2017 М-4373/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4480/2017

Дело № 2-4480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Последний управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО4, автогражданская ответственность водителя застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 850 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные убытки, а также стоимость составления заключения в сумме 12 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 089,6 рублей, расхода, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 967 рублей.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен надлежащим – ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В судебном заседании ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск признал, подтвердил отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности на момент ДТП.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав третье лицо, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в г. Хабаровске в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак № по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством при отсутствии страхования автогражданской ответственности, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 привели к наступлению негативных последствий для истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не опровергнуты ответчиком.

Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что следует из справки ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Тойота Королла является ФИО4, о чем указано в справе о ДТП, подтверждено в судебном заседании ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, достаточных и допустимых доказательств этому в судебном заседании истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Каких либо доказательств законной передачи автомобиля в пользование ФИО1 суду не представлено.

Согласно заключению Экспертно-оценочному бюро ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лексус, принадлежащего ФИО3, 58 850 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями, договором на оказание услуг, а так же требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 089,60 рублей, связанных с уведомлением ответчиков об осмотре автомобиля специалистом.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Документально (расписками в получении денежных средств от 29, ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 000 рублей. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд учитывает, что указанные расходы не являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителю, последняя предусматривает перечень полномочий не по конкретному делу, а для представления интересов истца в любых государственных органах и организациях, т.е. с выдана с гораздо более широким кругом полномочий, чем те, которые необходимы для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ – в остальной части, недоплаченной истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 850 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 089 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 967 рублей, всего 87 906 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» судебные расходы в сумме 391 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года