Решение № 2-1079/2020 2-1079/2020~М-872/2020 М-872/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1079/2020

Дело №2-1079/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», ФИО2 о прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», ФИО2 о прекращении залога в отношении автомобиля Шевроле Круз серый металлик, 2011 года выпуска, №, номер двигателя F16D3 7425411, кузов №.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2018г. истец на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль Шевроле Круз серый металлик, 2011 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов №.

В настоящее время она выставила автомобиль на продажу на сайтах «Авито» и «Авто.ру», сайты выдали информацию о том, что 10.02.2017г. в отношении автомобиля зарегистрирован залог, запись регистрации №, залогодатель ФИО4

При покупке автомобиля данное лицо не было вписано в ПТС, и истец не могла знать о наличии залога, на момент заключения договора купли-продажи арест на автомобиль наложен не был, информацией об обременении правами третьих лиц истец не располагала.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Солнечный» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.67-68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.69-70).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 65-66).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от 08.11.2018г. автомобиль марки Шевроле №, 2011 года выпуска.

По информации отдела МВД России по Коркинскому району от 31.08.2020г. регистрация указанного транспортного средства на имя ФИО3 произведена на основании договора купли-продажи от 04.10.2016г., заключенного с ФИО5

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М и имеющейся копии паспорта транспортного средства № от 15.07.2011г., ФИО5 являлась собственником транспортного средства в период с 22.04.2015г. по 04.10.2016г.

Согласно копии ПТС № от 15.07.2011г. ФИО2 являлась собственником транспортного средства с 16.04.2015г. на основании договора купли-продажи № № от 16.04.2015г. у ООО «УралАвтоХолдинг» г. Челябинск, по 18.04.2015г. ФИО2 перерегистрацию на свое имя в регистрационных подразделениях ГИБДД не производила.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 10.02.2017г., залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный», основание залога - договор № от 16.04.2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются ПТС № от 07.10.2016г. (л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.11.2018г. (л.д. 8), реестром уведомлений о залоге (л.д. 18-19), информацией о собственниках ТС (л.д. 25-26), договором купли-продажи от 08.11.2018г. (л.д. 64), информацией ОМВД России по Коркинскому району от 31.08.2020г. (л.д. 71-72), договором купли-продажи от 04.10.2016г. (л.д. 73), свидетельством о регистрации № от 22.04.2015г. (л.д. 73 оборот), ПТС № от 15.07.2011г. (л.д. 74).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно п. 5 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога поступило на указанный интернет-сайт 10.02.2017 в 07 час. 13 мин. (время московское).

При должной степени заботливости и осмотрительности истцу ФИО1 следовало предпринять разумные действия по проверке наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако истец соответствующих мер при заключении сделки купли-продажи не приняла, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, требование о прекращении залога удовлетворению не подлежит.

При вынесении указанного решения суд также исходит из того, что истец не лишен права избрать иной способ защиты своих прав.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», ФИО2 о прекращении залога, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге 10 февраля 2017 года, автомобиля Шевроле Круз идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020г.