Апелляционное постановление № 22К-135/2026 от 15 января 2026 г.

Председательствующий Дело № 22к-135

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Жуковой К.Р.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Богомоловой М.Д.,

переводчика ФИО3 о

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богомоловой М.Д. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 года, которым принято решение: постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подозреваемому ФИО1 удовлетворить; изменить подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу республики Азербайджан, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 5 суток, а всего до 1 месяца 7 суток, то есть до 5 декабря 2025 включительно, взяв его под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Богомоловой М.Д., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой К.Р., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 апреля 2025 года ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

18 апреля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

19 апреля 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

5 августа 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО5 уголовное дело №12401200055160572 было изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

7 августа 2025 года данное уголовное дело было соединено с ранее возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовными делами.

22 августа 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 10 суток, то есть до 5 декабря 2025 года.

6 октября 2025 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой является следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4

27 октября 2025 года заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с допущенными им фактами неявок по вызовам для участия в следственных действиях была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 октября 2025 года ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на 11 км автодороги Р-193 Воронеж - Тамбов.

30 октября 2025 года следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской - начальником СЧ по РОПД ФИО5, об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, а всего на 1 месяц 7 суток, то есть по 5 декабря 2025 года включительно, в связи с нарушением избранной в отношении подозреваемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова М.Д. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. Ссылается на то, что ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие обстоятельства в отношении ФИО1, по мнению адвоката, судом установлены не были. Полагает, что выводы следователя о неоднократном нарушении ФИО1 обязательства о явке, поскольку по месту его регистрации в Семилукском районе Воронежской области повестки о вызове его в следственный орган он не получал, не заслуживают внимания, так как каких-либо доказательств направления повесток ФИО1 установленным законом способом не представлено. На день рассмотрения ходатайства следователя в районном суде все следственные действия по уголовному делу фактически были завершены, во всех следственных действиях ФИО1 принимал участие вместе со своими адвокатами, каких-либо фактов уклонения от явки на следственные действия не установлено, надлежащих доказательств этого в суд первой инстанции не предоставлено.

Кроме этого, полагает, что ссылка следователя на то обстоятельство, что 10 октября 2025 года следственный эксперимент и проверка показаний на месте с участием ФИО1 были прерваны и не доведены до конца в этот день, а завершены только 15 октября 2025 года по вине ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку следователь, поддерживающий ходатайство ФИО8 в районном суде, пояснил, что не отрицает факт нахождения ФИО1 10 октября 2025 года в СУ СК РФ по Воронежской области, куда его внезапно вызвали для допроса.

Помимо этого, считает, что ссылка следователя на то обстоятельство, что ФИО1, которому 27 октября 2025 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершив нарушение, выехал из города Воронежа в с. Бабяково Воронежской области 28 октября 2025 года, не является основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. ФИО1 28 и 29 октября 2025 года звонил на телефон следователя ФИО4 с целью получить разрешение на поездку в с. Бабяково, на что получил согласие. Вместе с тем, следователь предоставила в суд первой инстанции не заверенные в установленном законом порядке скриншоты и детализацию звонков своего телефона за 29 и 30 октября 2025 года. Однако такая детализация и скриншоты на дату 28 октября 2025 года в материалах дела отсутствует.

Также адвокат ссылается на то, что ФИО1 вину свою в преступлении, в котором подозревается, признал полностью, явился с повинной, активно сотрудничает со следствием, фактически все следственные действия завершены, постоянно проживает в г. Воронеж, арендует квартиру для проживания, женат, имеет источник дохода.

Считает, что поездка ФИО1 в с. Бабяково Воронежской области для того, чтобы забрать инструменты и вещи по месту осуществления им трудовой деятельности, не является основанием для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона № 13-ФЗ от 28 февраля 2025 года заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла изложенных положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения подозреваемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Решение об изменении подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу в отношении ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином республики Азербайджан, не имеет постоянного легального источника дохода, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, согласно материалам уголовного дела, 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он обязался не менять место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 113). Однако 28 октября 2025 года он совершил административное правонарушение на 11 км автодороги Воронеж – Тамбов, то есть выехал на территорию Новоусманского района Воронежской области.

Доводы жалобы адвоката о том, что подозреваемый выехал на территорию иного района с согласия следователя, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а потому в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении него может быть изменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Данное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном законом порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 110 УПК РФ основания для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, переводчика, прокурора, следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о неоднократном нарушении ФИО1 обязательства о явке, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти нарушения явились основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не заключения под стражу.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в постановлении, что подозреваемым ФИО1 неоднократно нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как эта мера пресечения была нарушена им лишь единыжды на следующий день после ее избрания. В связи с этим данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Некоторые положительно характеризующие подозреваемого ФИО1 сведения, полное признание им вины, его явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, наличие у него постоянного места жительства, семьи, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, апелляционная инстанция находит, что нельзя не учитывать то обстоятельство, что после оглашения обжалуемого постановления об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу последний скрылся из здания суда (л.д. 211), что также является одним из оснований полагать, что в случае сохранения в отношении него прежней меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он вновь может скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Вместе с тем, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть по 5 декабря 2025 года включительно, суд первой инстанции не учел, что исходя из принятого решения о взятии подозреваемого под стражу в зале суда в день вынесения постановления 31 октября 2025 года, указанный срок содержания его под стражей истекает 4 декабря 2025 года, а не 5 декабря 2025 года, как указано в постановлении.

В данной части в постановление районного суда следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о неоднократном нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 (один) месяц 5 (пять) суток, то есть по 4 декабря 2025 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий