Решение № 2-1842/2025 2-1842/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1842/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000926-94

№ 2-1842/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1842/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.03.2023 смартфона Apple iPhone 14 Pro 2568Gb imei: № *** взыскании стоимости некачественного товара в размере 101302 рублей; о возложении обязанности принять смартфон Apple iPhone 14 Pro 2568Gb imei: № *** обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения денежных средств; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат и прием товара за счет средств ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1013,02 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа принятии товара; процентов по кредиту в размере 14608,78 рублей; убытки связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период 14.02.2025 по 24.03.2025 за 38 дней по 1013,02 рублей в сумме 38494,76 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1013,02 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков за период 14.02.2025 по 24.03.2025 за 38 дней по 1013,02 рублей в сумме 38494,76 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1013,02 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; судебные расходы за предоставление услуг по договору в размере 5000 рублей; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 рублей; расходы за составление акта технической проверки в размере 6000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2023 она, руководствуясь ст. 492-495 ГК РФ, заключила в магазине ответчика ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: № *** стоимостью 101302 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Спорное устройство было приобретено в кредит на основании кредитного договора №2424875254 от 13.03.2023, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2-х лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем понесены расходы в размере 5000 рублей. Правила эксплуатации товара она не нарушала, при этом не могла использовать товар по его прямому назначению. 28.01.2025 она направила Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии указала, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в ее присутствии. Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» 03.02.2025, что подтверждается подписью ответственного работника магазина. 04.02.2025 в её адрес поступил ответ на претензию – телеграмма, согласно которой, ответчик просил передать в магазин расположенный по адресу: <адрес> товар в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества она будет уведомлена дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, ответчик указал, что при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Ответчик требует вернуть некачественный товар в полной комплектации, в случае подтверждения наличия недостатка в товаре, для возврата денежных средств просит предоставить реквизиты банковского счета заявителя. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так она при предъявлении требования просила сообщить точную дату и время проведения проверки качества — куда была готова предоставить спорное устройство, однако ответчик от организации проверки качества уклонился, сообщил лишь о возможности передать товар в его распоряжение для передачи товара в сервисный центр. С учетом спорных правоотношений и для исключения возможности создания ответчиком, намеренно, признаков нарушения правил эксплуатации — потребитель настаивал на передачи товара для проведения проверки качества в его присутствии, однако ответчик от данной обязанности уклонился. Кроме того, учитывает сложившуюся у ответчика практику при которой проверка качества производится заочно, без присутствия представителя потребителя или непосредственно потребителя и в другом городе — что нарушает права потребителя. В данном случае как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству - местом исполнения является Самарская область, г. Сызрань - то есть место жительства потребителя. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, она, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки №6.25.1.23.712 от 07.02.2025 на момент проведения проверки был выявлен дефект — не видит сеть WI-FI, частично не работает сенсор. Причиной возникновения дефекта «не видит сеть Wi-Fi, частично не работает сенсор» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия Авторизованных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего модуля является неустранимым. За проведение и составление акта технической проверки она оплатила 6000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых экспертом представлено заключение, в котором содержится противоречивый вывод о неисправности дисплейного модуля и модуля Wi-Fi, который расположен на системной плате и между собой обе микросхемы не имеют связи, что привело к их сбою эксперт не расшифровывает. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Представитель потребителя обратился к ООО «МВМ» с претензией, но не предоставил некачественный товар для проведения проверки продавцом. На законное требование ООО «МВМ» изложенное в телеграмме и смс-уведомлении некачественный товар так и не был передан. Доводы истца о том, что ответчиком было нарушено право истца на личное участие в проверке качества, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указание ответчиком в ответах на претензию о необходимости проведения проверки качества товара и предоставлении товара в магазине также, как и проведение проверки в авторизованном сервисном центре, само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на личное участие в проверке качества. Таким образом, со стороны продавца были предприняты все меры для досудебного урегулирования спора. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просим суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просим привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ООО «МВМ» не было отказано потребителю просим суд при вынесения решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя, просим также снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец в исковом заявлении не указывает на прямые доказательства, подтверждающие перенесенные им нравственные и физические страдания. В приложенных к исковому заявлению документах нет подтверждения того, что Истец перенес какие-либо физические или нравственные страдания. Расходы на заключение договоров с ООО «ЮРКОМПАНИ» не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ. Юридическая помощь по договору оказания услуг не что иное, как действия представителя истца в рамках конкретного гражданского дела с целью получения необходимых доказательств и рассмотрения дела в суде, расходы по его оплате относятся на основании ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, затраты на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах. Обращение истца к представителям не обусловлено незаконными действиями ответчика. ООО «МВМ» не отказывало потребителю, не игнорировало его требования, не нарушало права потребителя иным образом. Кроме того, заявленный размер компенсации явно превышает разумный предел, не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела, количеству подготовленных документов, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру бланком строгой отчетности не является, и не может быть принята в качестве подтверждения факта оплаты расходов на оказание юридической помощи. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя о взыскании досудебных (не являются убытками; судебных представительских расходов при вынесении решения, просим суд в соответствии со ст. 100 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела, представленные суду доказательства, и количество судебных заседаний. Обращает внимание, что в договорах с ООО «ЮРКОМПАНИ» отсутствуют обязательные идентифицирующие реквизиты юридического лица, ОРГН, ИНН, место нахождения организации не известно, ни одного кассового чека об оказанных услугах не представлено.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 11.03.2023 в магазине ООО «МВМ» ФИО3 был приобретен товар - Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei № *** стоимостью 101302 рублей (л.д.11). Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, спорное устройство приобретено в кредит на основании кредитного договора <***> от 13.03.2023 (л.д.15-27).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 03.02.2025 вручила сотруднику магазина ООО «МВМ» письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также в случае необходимости проведения проверки качества товара, настаивала на своем участии и просила сообщить время и дату, место проведения таковой. Со своей стороны, обязалась в согласованный день передать товар для проведения мероприятий по установлению недостатка товара (л.д.28).

04.02.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, в которой указано, что ей необходимо предоставить устройство в магазин, расположенный по адресу: <адрес> в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества она будет уведомлена дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес> (л.д.29).

С целью установления дефекта в устройстве, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной товароведческой экспертизы №6.25.1.23.712 от 07.02.2025 на момент проведения проверки был обнаружен дефект «Не видит сеть Wi-Fi, частично не работает сенсор» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» отключена. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. Заявленный дефект «Не видит сеть Wi-Fi, частично не работает сенсор» - подтвердился (л.д.31-41)

За составление экспертного заключения ООО «Сервис Групп» №6.25.1.23.712 от 07.02.2025 истцом ФИО1 оплачено 6000 рублей (л.д.30).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 02.07.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», согласно заключения №018/060-2025 от 10.09.2025 было установлено, что в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei № *** обнаружен дефект, смартфон не неработоспособен. Неисправен дисплейный модуль смартфона и модуль Wi-Fi. Дефект, заявленный истцом, подтвердился. Причиной неработоспособности смартфона является дисплейный модуль смартфона, а именно неисправен «мультитач» (сенсор) дисплейного модуля, и неисправность микросхемы Wi-Fi (JCID W14X15) смартфона. Вывод основан на том, что процесс заряда АКБ соответствует штатному, штатный запуск ПО осуществляется. При подключении к ПК устанавливается связь со смартфоном. Неисправность сенсора смартфона определена экспериментально, осуществлять управление смартфоном невозможно. При диагностике систем смартфона модуль Wi-Fi не дает отклика, не определяется адрес. Дефект является производственным, следов нарушения правил эксплуатации смартфона истцом, при проведении экспертизы не обнаружено. Следы ремонта и несанкционированных воздействий не обнаружены. Установить принадлежность з/ч, платы к конкретному устройству не представляется возможным, т.к. при сканировании QR-кодов, имеющихся на системной плате исследуемого смартфона ссылка перехода не появляется (л.д.83-108).

Согласно письменных пояснений экспертов АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО4, ФИО5 от 27.11.2025, при проведении экспертного исследования у смартфона обнаружено две неисправности, микросхема модуля Wi-Fi и «мультитач» дисплейного модуля. Источник питания всех устройств смартфона один - это АКБ смартфона. Общей шины питания дисплейного модуля и модуля Wi-Fi не имеется, только через промежуточные устройства. Каким образом вышла из строя микросхема модуля Wi-Fi установить не представляется возможным. С большей долей вероятности можно говорить о заводском браке микросхемы при ее производстве (данный дефект встречается крайне редко). Измерительным методом произвести проверку напряжений невозможно, т.к. микросхема монтируется на системную плату накладным монтажом (безконтактная пайка), разъем, открытые ножки отсутствуют. Вместе с этим эксперт отмечает, что схемы, карты напряжений официально фирмой Apple не предоставляются и ремонт системных плат не осуществляется (политика фирмы Apple). Поэтому эксперт воспользовался компьютерным тестированием (с помощью специализированных программ) узлов и компонентов смартфона и был выявлен данный недостаток (стр. 9-10 заключения, Фото № 21, №22). В экспертном заключении не говорится об одновременном выходе из строя микросхемы WiFi и «мультитача» дисплейного модуля, а лишь фиксируется их наличие. Установил, произошло ли это одновременно или в какой очередности не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих методик. При проведении исследования смартфона, с его разбором не выявлено следов ремонта, воздействия на электронные компоненты (следы разрядов, механических повреждений компонентов, следов локальных перегревов и т.п.). Также эксперты отмечают, что смартфон на исследование поступил со следами разбора, но в материалах дела имеется досудебное исследование, где сказано, что при поступлении к ним смартфон следов вмешательств не имел (л.д.140-141).

Заключения судебной экспертизы оценены судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №018/060-2025 от 10.09.2025, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проводилась с осмотром объекта и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования, экспертом даны пояснения относительно своих выводов, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения №018/060-2025 от 10.09.2025, принимая во внимание, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному подпунктом «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 101302 рублей.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает также возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 2568Gb imei: № *** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** от 11.03.2023 на сумму 101301 рублей, сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 14608,78 рублей. Задолженность по кредитному договору №2424875254 от 11.03.2023 погашена в полном объеме (л.д.13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 14608,78 рублей.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была получена сотрудником магазина ООО «МВМ» 03.02.2025, согласен был предоставить товар самостоятельно непосредственно на проверку качества, просил сообщить место, дату и время, однако, ответчик, отвечая истцу на претензию, требовал предоставить товар в магазин, игнорируя просьбы истца, и был лишен возможности произвести проверку качества.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки товара и понести расходы в размере 6000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на досудебное исследование товара в размере 6000 рублей признаются судом судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

Денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара за период с 14.02.2025 по 24.03.2025 – 38 дней по 1013,02 рубля в день, в сумме 38494,76 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с 14.02.2025 по 24.03.2025 - 38 дней по 1013,02 рубля в день, в сумме 38494,76 рублей. Вышеуказанные неустойки истец просит начислить по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит расчету с 14.02.2025 (03.02.2025 – получение претензии + 10 дней) по 27.11.2025 (дата вынесения решения суда) – 286 дней х 1013,02 = 289723,72 рублей.

Неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков подлежит расчету 14.02.2025 (03.02.2025 – получение претензии + 10 дней) по 27.11.2025 (дата вынесения решения суда) – 286 дней х 1013,02 = 289723,72 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая выше стоимости товара, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара до 25000 рублей и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков до 25000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара (1013,02 рублей) и неустойки за просрочку удовлетворения о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара (1013,02 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 84455,39 рублей (101302 рублей + 25000 рублей + 25000 + 14608,78 рублей + 3000 рублей = 168910,78 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что истцом за направление искового заявления ответчику были оплачены почтовые расходы в размере 108 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.4)

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 108 рубля.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от 27.01.2025 в сумме 5000 рублей, по договору от 17.03.2025 в сумме 5000 рублей, по договору от 17.03.2025 за представление интересов доверителя в суде в сумме 20000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг (л.д.42-45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 17.03.2025 в размере 10000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 02.07.2025 назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Стоимость экспертизы составляет 29900 рублей, что подтверждается счетом на оплату №368 от 11.08.2025, согласно платежного поручения № 76785 от 08.07.2025 ответчиком ООО «МВМ» на депозитный счет УСД в Самарской области внесена денежная сумма в размере 10000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19900 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 3000 рублей по требованию неимущественного характера и 6577 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 11.03.2023 смартфона Apple iPhone 14 Pro 2568Gb imei: № ***, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) стоимость товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 14 Pro 2568Gb imei: № *** в размере 101302 рублей, проценты по кредиту в размере 14608,78 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (1013,02 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.02.2025 по 27.11.2025 в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (1013,02 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.02.2025 по 27.11.2025 в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (1013,02 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (1013,02 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) принять у ФИО1 (паспорт серии № ***), а ФИО1 (паспорт серии № ***) передать ООО «МВМ» (ИНН <***>) товар ненадлежащего качества – смартфон Apple iPhone 14 Pro 2568Gb imei: № *** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «МВМ» (ИНН <***>) обязанности по приему товара, возложить на ООО «МВМ» (ИНН <***>) астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части приема товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после истечения срока, установленного судом для передачи товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 9577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Судья С.В. Мосина