Решение № 2-2665/2020 2-2665/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2665/2020

14RS0035-01-2020-002359-96

Дело № 2-2665/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 мая 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 999 000 руб. за период с 01.01.2017 г. по 20.01.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме от 08.05.2020 г., истец извещен лично.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как последствия нарушения обязательств явно несоразмерны с размером заявленных требований. Препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика нет. Дом фактически заселен, большинство дольщиков уже сделали ремонт в квартирах и живут, в том числе истец так же принял квартиру 23 января 2017 года, о чем имеется акт приема-передачи ключей. Согласно акту приема-передачи ключей по договору долевого участия строительства К-401 от 10.05.2016 г. квартиры ____ в г.Якутске, ООО «Товары Саха Якутместпрома» фактически передало в пользование, а ФИО1 фактически принял жилое помещение. Данное обстоятельство, а именно передача в пользование жилого помещения по акту приема-передачи ключей судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) по аналогичному делу при рассмотрении в апелляционном порядке, решение суда изменено в части взыскания размеров неустойки. Просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценить действительную, а не возможного и желаемого, заявленного истцом размера ущерба. Указанное, согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

По ходатайству стороны истца рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а также принимая во внимание взаимосвязанность требований, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 2016 г. истец и ООО «Товары Саха Якутместпрома» заключили договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость и принять объект долевого строительства - квартира № №, расположенная по адресу: ____, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 30 сентября 2016 г., и передать дольщику квартиру в срок до 31 декабря 2016 года. Цена договора 3456000 руб., оплата истцом произведена, квартира по акту не передана.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанным ФЗ определено, что неустойка уплачивается от стоимости по договору участия долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно акту приема-передачи ключей по договору долевого строительства от 10.05.2016 г., подписанному ООО «Товары Саха Якутместпрома» и ФИО1 вышеуказанное жилое помещение было передано в пользование в исправном техническом состоянии. Из материалов дела усматривается, что истец фактически проживает в данной квартире. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 1 284 480 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 999 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает факт проживания истца в указанной квартире, то есть истец 23.01.2017 г. фактически принял квартиру и пользуется ею, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 2000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд на основании ходатайства ответчика приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Товары Саха Якутместпрома» государственную пошлину в сумме 4200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ___ В.П.Цыкунова

___

___

___

___