Решение № 2-319/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-319/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что 04.10.2013 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страхование по пакету страховых рисков, в том числе по риску «Ущерб», сроком на один год с 30.11.2013 г. по 29.11.2014 г. (страховой полис <данные изъяты>). 14.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное транспортное средство. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована компанией ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 266861,29 руб. После страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства произошла смена кредитора и СПАО «РЕСО-Гаратия» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования. 08.05.2014 г. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 86676,68 руб. как лимит гражданской ответственности по полису обязательного страхования. Учитывая, что реальный ущерб составил 266861,29 руб., а ОАО «СОГАЗ» выплатило в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 86676,68 руб., причинитель вреда обязан выплатить разницу между ущербом и страховым возмещением, то есть 180184,61 руб. (266861,29-86676,68). Претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 180184,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803,69 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Морозов С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Как следует из представленных возражений ответчика ФИО2, исковые требования он не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что он причинил вред имуществу потерпевшего в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ОАО «РЖД», управляя автомашиной, принадлежащей ОАО «РЖД». Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, отметил, что истцом незаконно заявлена к возмещению сумма ущерба, равная разнице между суммой возмещенного ущерба без учета износа и суммой перечисленного страхового возмещения. Считал, что разница должна быть посчитана исходя из суммы ущерба с учетом износа. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, рассчитанная ООО «АВЭКС», по его мнению, является завышенной.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом без уважительной причины установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты ДТП, то есть с 14.01.2014 г., который, соответственно, закончился 14.01.2017 г., в то время как иск подписан истцом 16.01.2017 г. и поступил в суд 19.01.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» не имеется. Также полагала, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направлении в адрес ОАО «РЖД» претензии о возмещении ущерба. Кроме того, пояснила, что на момент подачи в суд искового заявления прошло более трех лет с момента ДТП. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что истцом незаконно заявлена к возмещению сумма ущерба, определенная исходя из суммы выплаченного ущерба без учета износа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.01.2014 г. в 12 часов 30 минут в <адрес> рабочего полка произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3, <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 14.01.2014 г., в соответствии с которым было установлено, что последний 14.01.2014 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловано не было. В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от 14.01.2014 г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2014 г.; административным материалом по факту произошедшего ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2014 г., актами осмотра транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 виновен в причинении вреда вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, что не оспаривалось последним при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № от 04.10.2013 г., дополнительным соглашением от 04.10.2013 г. к договору страхования № от 04.10.2013 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС №.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с представленной стороной истца расчетной частью экспертного заключения ООО «АВЭКС» <данные изъяты> от 17.02.2014 г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, составляет 266861,29 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 224681,69 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 266861,29 руб. ОАО «СОГАЗ», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, был возмещен ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 86676,68 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового дела №, в том числе, извещением о повреждении транспортного средства от 15.01.2014 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014 г., справкой о ДТП от 14.01.2014 г., актами осмотра транспортного средства, заключением ООО «АВЭКС» от 17.02.2014 г., претензиями, письмом ОАО «СОГАЗ» от 07.05.2014 г., платежным поручением от 14.03.2014 г.

В исковом заявлении истец указывает, что исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в заключении ООО «АВЭКС» - 266861,29 руб., произведенной выплаты страховой компании ответчика по ОСАГО – 86676,68 руб., с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 180184,61 руб. (266861,29 руб. – 86676,68 руб.).

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежал ОАО «РЖД». В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управлял данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа.

Данные обстоятельства не отрицались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «РЖД», а также подтверждаются справкой о ДТП от 14.01.2014 г., страховым полисом ОСАГО ССС №, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, приказом № от 01.12.2010 г. с приложением № к указанному приказу, копией трудовой книжки ФИО2 №, путевым листом от 14.01.2014 г.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности, кем в данном случае является ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из установленных судом обстоятельств, должна быть возложена на ОАО «РЖД», и доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определению соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 19.07.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП 14.01.2014 г. составляет с учетом износа деталей 201315,00 руб., без учета износа деталей – 233736,00 руб. Весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2014 г. с участием автомобилей <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Сторонами указанное заключение не оспорено. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба руководствоваться именно заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 19.07.2017 г.

Суд отмечает, что основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо ходатайств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 114638,32 руб. (201315,00 - 86676,68). Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия».

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела страховой случай произошел 14.01.2014 г. Учитывая дату ДТП – 14.01.2014 г., последний день трехгодичного срока исковой давности приходился на 14.01.2017 г. Данный день являлся субботой. Исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи в понедельник 16.01.2017 г.

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия», суббота является у истца нерабочим днем. Оснований подвергать сомнению данное обстоятельство, суд не усматривает.

Поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ днем окончания срока являлся ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 16.01.2017 г. В этот день исковое заявление через отделение почтовой связи было направлено в суд.

Таким образом, исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» следует считать поданным в установленный законом срок, в пределах срока исковой давности.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований заявленных исковых требований, учитывая привлечение уже в ходе рассмотрения дела к участию в деле ОАО «РЖД», довод ответчика ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание. Оснований для оставления искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения по данному основанию, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 114638,32 руб., суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,77 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба сумму в размере 114638 рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий