Приговор № 1-42/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело №1-42/2021

22RS0057-01-2021-000247-38


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Стурова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто, не отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

По приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 осужден к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 12 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора Угловского районного суда Алтайского края он был подвергнут наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 12 мин. сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21060», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, после чего в указанное время начал движение на нем по <адрес>, а затем <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21060», регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,324 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Стуров С.В. возражений относительно особого порядка судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представил.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, правовую оценку его действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в течение суток после разъяснения права заявить такое ходатайство. Постановлением дознавателя ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд, с учётом мнений сторон, пришел к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Ц., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, тест-чеком № «Алкотектор PRO-100 touch-k» № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, трудоспособный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела виновный характеризуется удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения в виде обязательных работ, и без применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части срока и размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением не наиболее строго вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособность, отсутствие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: автомобиль марки «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком №, цифровой носитель DVD-R, содержащий файлы с видеозаписью, скопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации цифровой носитель подлежит оставлению при уголовном деле, а автомобиль – возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в период дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2106о» с государственным регистрационным знаком № возвратить по принадлежности, цифровой носитель DVD-R, содержащий файлы с видеозаписью, скопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Воробьева