Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело № 2-3145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием: прокурора Упадышева А.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, адвоката Чумакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Уют-24» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют-24», указав в обоснование, что она является собственником <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома она зацепилась за торчащий из разрушенного бордюрного камня металлический штырь, упала, сломала руку. По вине ответчика, не содержащего придомовую территорию в надлежащем состоянии, ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика 200 000 рублей компенсацию морального вреда и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что травма была получена в 8.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, вечером того же дня она обратилась в травмпункт, где был сделан снимок и наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику. Она находится на пенсии, листок нетрудоспособности не выдавался, гипс снят через месяц, лечение проходила амбулаторно.

Представители ответчика ТСЖ «Уют-24» председатель правления ФИО3 и по доверенности адвокат Чумаков А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что не доказана связь между разрушенными бордюрными камнями и получением истцом травмы. Истец физически не могла зацепиться за ту арматуру, которая выступает из разрушенных бордюрных камней. В ТСЖ по поводу травмы истец не обращалась, о составлении акта не просила. Вопросов о ремонте и замене бордюрных камней никогда не возникало. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом разумности, допросил свидетелей, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на придомовой территории <адрес>, зацепилась ногой на торчащую из бордюрного камня арматуру, упала и получила травму – закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Многоквартирный <адрес> находится под управлением ТСЖ «Уют-24». Ответчик не доказал, что вред здоровью ФИО1 причинен не по его вине. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Г. и Я. пояснили, что со слов истца им известно, что та получила травму на придомовой территории. Представленные сторонами фотографии доказывают то обстоятельство, что бордюрный камень на придомовой территории разрушен, имеет торчащую металлическую арматуру.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

В силу статей 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, виновности ответчика в форме неосторожности и личности пострадавшей суд полагает определить размер возмещения в 10 000 рублей.

Суд полагает не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке возмещения причиненного здоровью вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в ее пользу с товарищества собственников жилья «Уют-24» 10 300 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.