Постановление № 1-260/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-260/2018

Дело № 1-260/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием прокурора Шалыгиной Ю.В.,

защитника Шаиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 июля 2018 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в <данные изъяты> имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в г.Кемерово – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

26.05.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь между домами № 33 и № 35, расположенными по ул. А.Невского ж.р. Промышленновский г. Кемерово, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также невнимательностью ФИО3, забрал выпавший из кармана фуфайки ФИО3 и лежащий на земле смартфон «Samsung Galaxy J5», тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: смартфон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 12000 рублей; защитное стекло дисплея смартфона «Samsung Galaxy J5» стоимостью 800 рублей; силиконовый чехол для смартфона «Samsung Galaxy J5», стоимостью 150 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 12950 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, пояснив, что ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, ФИО1 принес ему свои извинения, они примирились, он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело.

Адвокат Шаина М.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Прокурор считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.98), на учете в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит (л.д.94,96), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 93).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 не возражал прекратить дело.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 , обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung Galaxy J5»- оставить в собственности у ФИО2; ответы операторов мобильной связи, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы ФИО1, а также жалобы другим лицом, ФИО1 вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в Рудничный суд г. Кемерово.

Судья: