Решение № 12-25/2025 12-890/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2024-013793-16

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-25/2025 (12-890/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛАСС» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛАСС» (далее – ООО «ДРАЙВ КЛАСС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Измайловское, ш.Митрофаньевское, д.6А, литера М, помещ.1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРАЙВ КЛАСС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Законный представитель ООО «ДРАЙВ КЛАСС» - генеральный директор ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование заявленного требования указывает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку вменяемое правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен через 9 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ и направлен на рассмотрение в орган спустя полтора месяца. Кроме того, постановление содержит информацию о том, что Общество организовало и провело мероприятие на <данные изъяты>, что не соответствует действительности, так как организатором фестиваля являются Министерство спорта Республики Карелия и Администрация Сортавальского городского поселения, при согласовании ОМВД России по Сортавальскому району, при этом в качестве исполнителя по мероприятию выступало АНО ДЮСЦ «Драйв Класс-Джуниор», а не ООО «ДРАЙВ КЛАСС», что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Просила учесть, что постановление не содержит указаний на нормативный акт, которым установлена водоохранная зона <данные изъяты> и каковы ее границы, а также не установлена принадлежность автомобилей, участвовавших в мероприятии, к ООО «ДРАЙВ КЛАСС». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с неполучением его копии юридическим лицом, учитывая, что с данным актом заявитель ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по неуплате штрафа в мировом суде г.Санкт-Петербурга, после чего ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Арбитражный суд РК, которая возвращена в связи с необходимостью обращения в суд общей юрисдикции.

Законный представитель ООО «ДРАЙВ КЛАСС» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом и местом нахождения ООО «ДРАЙВ КЛАСС» являлся адрес: 190121, <...>, литер А, помещ.60, оф.237, по которому Обществом обеспечивалось получение почтовой корреспонденции, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ДРАЙВ КЛАСС» находится по юридическому адресу: <...>, литера М, помещ.1. Указала, что Общество не было уведомлено о необходимости явки в административный орган на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и на рассмотрение настоящего дела, копию постановления не получало.

Защитник ООО «ДРАЙВ КЛАСС» - Михолап А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, а также позицию законного представителя Общества, указав, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие лишение права на защиту привлекаемого лица.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им постановлении, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что извещение о рассмотрении настоящего дела и копия постановления отправлялись ООО «ДРАЙВ КЛАСС» по адресу: <...>, литер А, помещ.60, оф.236, который был указан в протоколе об административном правонарушении и не сверен с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ДРАЙВ КЛАСС», обозрев видеоматериалы на СD-диске, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ООО «ДРАЙВ КЛАСС» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу: <...>, литера А, помещ.60, оф.236, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №, однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.71, 115) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «ДРАЙВ КЛАСС» являлся юридический адрес: <...>, литер А, помещ.60, оф.237.

При этом, сведений о направлении копии оспариваемого постановления ООО «ДРАЙВ КЛАСС» по указанному юридическому адресу в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, копия которого привлекаемому лицу по надлежащему юридическому адресу не направлялась, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> ООО «ДРАЙВ КЛАСС» организовало и провело физкультурное мероприятие – <данные изъяты>, в ходе которого в нарушение требований ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ допустило передвижение автомобилей, участвующих в указанном мероприятии, по водоохранной зоне <данные изъяты>, при этом трассы мероприятия, по которым передвигались автомобили, были проложены не по дорогам и не в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, и находились в границах водоохранной зоны <данные изъяты>.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрело дело об административном правонарушении по существу и пришло к выводу о привлечении ООО «ДРАЙВ КЛАСС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. ст.8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, фиксируются факт административного правонарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также приводятся доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении, у должностного лица до его оформления должны быть достоверные данные о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

На основании ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковой был составлен старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Сортавальскому району ФИО в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ДРАЙВ КЛАСС».

При этом, должностным лицом отмечено в протоколе, что ООО «ДРАЙВ КЛАСС» извещалось заказным письмом с уведомлением по адресу: 190121, <...> д1/44, литера А, помещ.60, оф.236 о месте и времени составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ОМВД России по Сортавальскому району по адресу: <...><данные изъяты> (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификатор № (л.д.113, 119-124).

Установлено, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное генеральному директору ООО «ДРАЙВ КЛАСС» ФИО1 (190121, <...> д1/44, литера А, помещ.60, оф.236), содержит сообщение должностного лица административного органа о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ОМВД России по Сортавальскому району по адресу: <...><данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), почтовое отправление с идентификатором № поступило в адресное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, возращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, направлено в кладовую хранения нерозданных отправлений как невостребованное отправителем ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено в связи с окончанием срока временного хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ (л.д.71, 115) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРАЙВ КЛАСС» находилось по юридическому адресу: <...>, литер А, помещ.60, оф. 237.

Таким образом, на момент оформления должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДРАЙВ КЛАСС» сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отсутствовали, учитывая, что данное извещение по надлежащему юридическому адресу ООО «ДРАЙВ КЛАСС» не направлялось.

При этом, каких-либо доказательств направления иными доступными способами уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в административном органе указанного выше протокола материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право ООО «ДРАЙВ КЛАСС» на защиту.

Из содержания ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Принимая во внимание изложенное, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Однако должностное лицо административного органа, правомочное рассмотреть дело, приняло его к своему производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесло оспариваемое постановление.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДРАЙВ КЛАСС» является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу выводов о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая, что вина ООО «ДРАЙВ КЛАСС» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена должностным лицом на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено из-за существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛАСС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛАСС» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова