Апелляционное постановление № 22К-1868/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Председательствующий Дело №

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО7,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6

на постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав представленные материалы и апелляционную жалобу, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО7, полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Аннинским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> регион, следуя в направлении п.г.т. <адрес>, на участке автодороги Анна-Бобров, расположенном на 4 км. + 150 м., проходящем по территории <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA 219010» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО8, в салоне которого находились ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные лица скончались на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Аннинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11, в производстве которого находится уголовное дело, перед Аннинским районным судом <адрес> возбуждено согласованное с и.о. руководителя Аннинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО12, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку довод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда объективно ничем не подтвержден; фактических обстоятельств, подтверждающих возможность подозреваемого угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, органом следствия не представлено, ФИО1, длительное время после происшествия находился на свободе, свидетелям и иным лицам не угрожал, несмотря на то, что имел такую возможность; адвокат указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении подозреваемого иных мер пресечения, таких, как залог, запрет определенных действий или домашнего ареста, несмотря на положительные характеристики ФИО1, наличие в его собственности жилого помещения, согласия сособственников и иных совместно зарегистрированных с подозреваемым лиц на исполнение данной меры пресечения; отмечает, что при выяснении вопроса о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд не проанализировал материалы дела, которые не содержат сведений о месте столкновения транспортных средств, их скорости движения, в материалах отсутствуют постановления о назначении судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия составлен не точно, просит принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом в ходе расследования находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения.

Достоверность сведений об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, протоколами допросов подозреваемого, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иными материалами дела, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере. На досудебной стадии производства суд, как первой, так и апелляционной инстанции, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, районный суд правильно учел то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей произошедшего, иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание такие сведения о личности подозреваемого, как его положительные характеристики, наличие в собственности жилого помещения, обсудив доводы адвоката, ходатайствующего об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашел возможным отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 иную меру пресечения, нежели заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает автор жалобы, поскольку полагает, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить участие подозреваемого в уголовном судопроизводстве.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивированно, законно и обоснованно, отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда ФИО16