Решение № 12-157/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-157/2024

Дело №12-157/2024

УИД 70MS0020-01-2024-002679-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сурнина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Воднева С.А., административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска ФИО4 В,В, от 05 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего в <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 05.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 05.07.2024 отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью факта совершения правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 05.07.2024 он (ФИО5) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, с указанным постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении 28.04.2024 в качестве его защитника был допущен адвокат ФИО1, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитник не вызывался, меры к его вызову не принимались, тем самым ограничив его (ФИО3) право на защиту. При этом вывод судьи о нахождении защитника ФИО1 в помещении, где составлялся протокол об административном правонарушении, в момент его составления, надуман, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит подписи защитника, кроме того на изученной в судебном заседании видеозаписи, фиксировавшей составление и подписание протокола об административном правонарушении, ФИО1 также не отображен. Помимо прочего, на видеозаписи зафиксировано, что по окончанию составления протокола, инспектор ГИБДД уточнил у него (ФИО3) местонахождение защитника, а по приходу последнего, сообщил ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, полагает, что указанное обстоятельство опровергает выводы суда первой инстанции о присутствии адвоката в момент составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы изложенным в жалобе, а также в дополнениях к жалобе. Не отрицал, что подписи в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> им проставлены лично, замечаний к протоколу он не имел. Относительно дачи дополнительных пояснений в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 – Воднев С.А., действующий на основании ордера №24/137 от 14.05.2024 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2024 защитник Аббасова Э.Г. не присутствовал, поскольку последний выходил в уборную и явился только после того, как протокол уже был подписан, при том, что ФИО1 до составления протокола предоставил ордер. Полагает, что сотрудник ГИБДД намерено отобрал у Аббасова Э.Г. подпись в протокол об административном правонарушении, воспользовавшись отсутствием защитника. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.04.2024 не оспаривал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе видеозаписи, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении серии <номер обезличен> следует, что 26.04.2024 в 02 часа 01 мин. по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «CHERY TIGGО 8 PROMAX T31», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 250252, протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен>

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из протокола серии <номер обезличен> от 26.04.2024 следует, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 206 от 26.04.2024, в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружены пары алкоголя, в концентрации 0,41 мг/л., а в биологическом объекте (моча), отобранного у ФИО3 обнаружен этанол 1,509+-0,196 г/л, в результате чего, врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянение сделано заключение о наличии у ФИО3 состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Не согласившись с оспариваемым постановлением мирового судьи, при этом не оспаривая факта нахождения ФИО3 26.04.2024 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и его защитник Воднев С.А., указывают на нарушение права ФИО3 на право пользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, с указанным доводом ФИО3 и его защитника Воднева С.А. судья не может согласиться исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 ФИО3 был уведомлен о необходимости явки 28.04.2024 в 18 час. 20 мин. в УГИБДД УМВД России по Томской области. Указанное подтверждается извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2024, содержащее собственноручную подпись ФИО3

В назначенное время ФИО3 явился, представив ходатайство о допуске защитника ФИО1, в подтверждении полномочий которого, приложив ордер № 35 от 28.04.2024.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 суду пояснил, что во время несения патрульной службы 26.04.2024 был остановлен автомобиль CHERY TIGGО 8 PROMAX, под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ОГБУЗ «ТОНД», которым было подтверждено состояние опьянения ФИО3. После чего он известил последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении под расписку. В назначенное время ФИО3 подошел с защитником, который представил ордер. Составление протокола осуществлялось в фойе здания УГИБДД УМВД России по Томской области при осуществлении видеофиксации, при этом защитник ФИО3 перемещался по помещению фойе свободно, периодически отходив на какое-то расстояние от стола составления протокола. После того, как документы были составлены, он еще раз разъяснил как ФИО3, так и защитнику ФИО1, что составлен протокол, копия которого вручена ФИО3, также были разрешены заявленные последним ходатайства, о чем сделаны соответствующие отметки.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.04.2024 в 18 час. 25 мин., копия протокола ФИО3 получена, а также из содержания протокола следует, что замечаний по содержанию протокола ФИО3 не имел, что подтверждается собственноручной подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и не оспаривалось последним в судебном заседании. При этом из материалов дела, в частности из представленной в материалы дела видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении <номер обезличен> следует, что ФИО1 в момент составления протокола находился в здании УГИБДД УМВД России по Томской области в помещении фойе, где составлялся протокол об административном правонарушении, замечаний по составленному протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3 у него не имелось.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат данных о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении препятствовало ФИО3 в осуществлении права иметь защитника для участия в процессуальном действии. Кроме того составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и его обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Обеспечение участия защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом судьей принимается во внимание, что право на получение ФИО3 помощи защитника реализовано им в судебном порядке, что согласуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи защитника ФИО3 – ФИО1 судом оцениваются критически, поскольку бланк протокола об административном правонарушении не содержит соответствующих граф для отобрания подписи защитника. При этом судьей учитывается, что жалоб защитника ФИО1 на обстоятельства составления протокола в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени административного правонарушения, а также относительно времени составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Помимо прочего, указанный довод ФИО3 уже являлся предметом рассмотрения тщательной проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Отклоняя указанный довод, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что согласно данным, содержащимся на представленной в деле видеозаписи, во время составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 находился в помещении в котором сотрудник полиции составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, однако находился на некотором расстоянии, позволяющем сотруднику полиции пригласить его к столу, за которым находились сотрудник полиции и ФИО3, не покидая место составления протокола об административном правонарушении, что указывает на то, что защитник во время составления протокола об административном правонарушении находился в помещении, в котором и был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья также отклоняет довод ФИО3 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании представленного ордера не вызывался, тем самым нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку из имеющегося в материалах ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 оказывал услугу по защите прав ФИО3 в УГИБДД УМВД по Томской области, в связи с чем оснований для вызова ФИО1 при рассмотрении дела, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и свидетельствует о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 05.07.2024, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 05 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Сурнина