Приговор № 1-221/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-221/2021

дело № 1-221/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Лунгул А.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого ФИО3– адвоката Дергачева Т.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО3, нашедшего рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> женскую косметичку, внутри которой находилась банковская карта <данные изъяты> расчетный счет №, открытый на имя Потерпевший №1, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период времени с <данные изъяты> тех же суток, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом с ним люди не осознают противоправность его действий, действуя без ведома и согласия Потерпевший №1, то есть втайне от неё, при помощи банковской карты совершил 20 действий по оплате товарно-материальных ценностей:

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 38 руб. 79 коп. в <данные изъяты>,

- в торговом павильоне сети быстрого питания «<данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 214 рублей в <данные изъяты>

- в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 289 руб. 98 копеек в <данные изъяты>

- в торговом павильоне сети быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 210 рублей в <данные изъяты>,

- по месту жительства по адресу: <адрес>, произведя онлайн-оплату на интернет сайте «<данные изъяты>» на сумму 799 рублей в <данные изъяты> и произведя оплату на суммы 999 руб., 998 руб., 999 руб., 999 руб., 7 000 руб. на интернет сайте «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>,

- в торговом павильоне по адресу: <адрес>, на сумму 112 руб. в <данные изъяты>

- на <данные изъяты> по адресу: <адрес> два действия на сумму 999 руб.,600 руб. в <данные изъяты>

- в торговом павильоне сети быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> три действия на сумму 160, 190 руб., 240 руб. в <данные изъяты>

- в торговой организации по реализации атозапчастей, по адресу: <адрес> три действия на сумму 420 руб., 900 руб., 980 руб. в <данные изъяты>

- в торговом павильоне по адресу: <адрес> на сумму 429 руб. в <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 17 576 руб. 77 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>, по адресу: <адрес> он обнаружил на земле женскую косметичку, внутри которой находилась банковская карта «<данные изъяты>». Он решил воспользоваться найденной банковской картой, оборудованной бесконтактным способом оплаты и в случае покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода и, таким образом, похитить деньги, находящиеся на счёте.

Примерно в <данные изъяты>, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> он расплатился найденной банковской картой на сумму 38 руб. 79 коп. Затем при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, им были произведены оплаты приобретенных товаров: в сети быстрого питания «<данные изъяты>» на сумму 214 руб. и 210 руб., в магазине «<данные изъяты>» на сумму 289 руб. 98 коп. Находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> тех же суток он оплатил заказанные в онлайн-магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» товары банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, на суммы 799 руб., 999 руб. 998 руб., 999 руб., 999 руб., 7000 руб. В последующем, покупку телевизора в онлайн-магазине «<данные изъяты>» на сумму 7 000 руб. он отменил самостоятельно, так как передумал его заказывать, а остальные покупки были отменены держателем банковской карты. После этого, при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, он произвел оплату товара в торговом павильоне на сумму 112 руб., в магазине «<данные изъяты>» на сумму 999 руб. и 600 руб., в павильоне быстрого питания «<данные изъяты>» на общую сумму 590 руб., в магазине автозапчастей на сумму 420 руб., 900 руб. и 980 руб., в торговом павильоне на сумму 429 руб. (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и её показаниями на предварительном следствии (<данные изъяты>), которые оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и которые потерпевшая подтвердила, согласно которым, у неё в пользовании находилась кредитная банковская карта АО «<данные изъяты>», номер счета №, которую она хранила в косметичке. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на своем автомобиле по магазинам, возможно, где-то потеряла косметичку с банковской картой, чего не заметила. Утром ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «<данные изъяты>» она обнаружила, что номер счета № по кредитной карте заблокирован, а также то, что по кредитной карте осуществлялись транзакции в период с <данные изъяты> Согласно выписке, по кредитной карте были осуществлены списания: в магазине «<данные изъяты>», на сумму 38 руб. 79 коп., в сети быстрого питания «<данные изъяты>», на сумму 214 руб., в магазине «<данные изъяты>», на сумму 289 руб., в сети быстрого питания «<данные изъяты>», на сумму 210 руб., в онлайн-магазине <данные изъяты>, на сумму 799 руб., в онлайн магазине «<данные изъяты>», на сумму 999 руб., 998 руб., 999 руб., 999 руб., 7000 руб., в магазине <данные изъяты> на сумму 112 руб., в <данные изъяты> на сумму 999 руб., 600 руб., в <данные изъяты> на сумму 240 руб., 160 руб., 190 руб., в <данные изъяты> на сумму 420 руб., 900 руб., 980 руб., в <данные изъяты> на сумму 429 руб. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 17 576 руб. 77 коп., который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 руб., из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и обеспечивает своих троих детей.

Поскольку она обратилась на горячую линию интернет-магазина «<данные изъяты>» о несанкционированном списании денежных средств, онлайн заказы на общую сумму 10 995 рублей были аннулированы и деньги возвращены ей на счет. Оставшуюся сумму похищенных денежных средств – 6581 руб. 77 коп. ей возместил подсудимый в ходе предварительного следствия.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1- оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Волгограду, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, им была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3, которым в помещении ОП № УМВД России по г. Волгограду была написана явка с повинной, где последний сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Также виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащую ей банковскую карту «<данные изъяты>», откуда были списаны денежные средства <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (<данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной ФИО3,зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний чистосердечно признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении (<данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал место возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где он нашел банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, где впоследствии совершил покупки по указанной карте на сумму 38 руб. 79 коп. Кроме того, ФИО3 указал на кафе «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> где совершил покупки на сумму 214 и 210 руб. (<данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на АЗС «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки на сумму 999 и 600 руб. (<данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки на сумму 289 руб. 98 коп. (<данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки на сумму 240, 160 и 190 руб., на магазин автозапчастей по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки на сумму 420, 900 и 980 руб.(<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по карте «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по карте «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки с банка по счету, скриншоты CMC-сообщений о совершенных финансовых операциях с сотового телефона Потерпевший №1 <данные изъяты>

- выпиской по карте «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- копией выписки из банка по счету (<данные изъяты>),

- скриншотами CMC-сообщений с сотового телефона Потерпевший №1 о совершенных финансовых операциях <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из интернет-магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- выпиской из интернет-магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд отмечает, что не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, являющимися относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что покупку телевизора в онлайн-магазине «<данные изъяты>» на сумму 7 000 руб. он в те же сутки отменил самостоятельно, так как передумал его заказывать, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и информацией по заказам из интернет-магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о том, что все заказы, включая заказ на телевизор, были отменены ДД.ММ.ГГГГ по обращению на горячую линию интернет-магазина о несанкционированном списании денежных средств, после чего деньги возвращены на банковскую карту.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3, реализуя умысел на кражу чужого имущества, распорядился денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, на общую сумму 17 576 рублей 77 копеек, приобретя на них различные товары и продукты питания по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, с учетом размера её дохода, наличия иждивенцев.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 561 руб. 77 коп., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом,

- трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по карте «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки по счету, скриншоты смс-сообщений с сотового телефона Потерпевший №1 о совершенных банковских операциях, выписку с интернет-магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина