Решение № 2-1588/2024 2-1588/2024~М-1310/2024 М-1310/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1588/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2024 г.

УИД № 68RS0013-01-2024-001962-03

Гр. дело № 2-1588/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Мичуринск Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3.10.2012 между ОАО «ТрансКредитбанк», в 2013г. вошедшим в состав банка ВТБ24, и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 353 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев, по 11.10.2016. За период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения кредитной задолженности и выплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 261 463,49 руб., в том числе по основному долгу 261 463,49 руб. 27.10.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест», а впоследствии с ООО «М.Б.А.Финансы» заключены договора, по которым последнему переданы права требования задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, последний обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, по возражениям ответчика судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от 2.07.2021г. В связи с изложенным, просили о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 261 463,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5814,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Также полагал, что истцом представлены незаверенные документы, которые не могут признаны допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «ТрансКредитбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 353 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-23).

В соответствии с графиком к договору возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами по 9360 рублей, дата последнего платежа – 4.10.2017г. (л.д. 25).

Как следует из сведений, содержащихся на официальной сайте ФНС России, 01 ноября 2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ 24, в связи с чем, кредитором по спорному кредитному договору стал ПАО Банк ВТБ 24, кредитному договору присвоен <***> в системе ПАО Банк ВТБ 24.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЦЗ инвест" заключен договор уступки прав требований (цессии) №7789, по условиям которого ПАО Банк ВТБ 24 уступило право требования, а ООО "ЦЗ инвест" приняло в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 3.10.2012 года (л.д.48-49).

01 июня 2018 года между ООО "ЦЗ инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки прав требований №16, по условиям которого ООО "ЦЗ инвест" уступило право требования, а ООО "М.Б.А. Финансы" приняло в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 3.10.2012 года, что подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требования от 01 июня 2018 года (л.д.50-51).

13 ноября 2018 года истцом ООО "М.Б.А. Финансы" в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо о реструктуризации долга, в котором ответчик информируется о переходе прав требования по кредитному договору (л.д. 21).

В обоснование иска в материалы гражданского дела истцом представлена копия заявления – анкеты на имя ФИО1 от 3.10.2012 о предоставлении кредита с номером кредитного договора <***> (л.д. 22).

Ответчик обязался возвратить указанный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указывает истец, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 261 463,49 руб.

Срок погашения кредита в соответствии с кредитным договором – 60 месяцев, то есть согласно графику последний платеж должен быть внесен 4.10.2017г. Следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 4.10.2017 года.

Вместе с тем, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 11.06.2021г. Судебный приказ был вынесен 16.06.2021. Отменен по заявлению должника ФИО1 02.07.2021г. (л.д. 47)

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 только 2.09.2024г.

В то время как срок исковой давности по кредитному договору <***>, заключенному 3.10.2012, истек еще 4.10.2020г.

Доказательств погашения кредита ответчиком, а также совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга полностью или в части истцом ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Какой-либо информацией об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не обладает, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении иска ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так же следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд отказывает в иске к ответчику, не имеется оснований и для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» ИНН <***> к ФИО1 паспорт ... о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2012г., взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анисимова Г.Е.