Апелляционное определение № 33-1011/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-347/2025

№ 33-1011/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО5, ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО5, к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» к ФИО5, АО «Шильдинское» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установила:

Оренбургская региональная общественная организации «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что (дата) между ФИО5 и АО «Шильдинское» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** VIN №, *** года выпуска, стоимостью *** рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: ошибка тормозной системы, машина не тормозит; некорректная работа отопителя салона, в ветровое стекло дует прохладный, а в ноги горячий воздух; очаги коррозии на раме, заднем мосту, боковых подножках; некорректная работа полного привода; рывки при работе АКПП; шум при движении по трассе от рамок дверей.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков, однако недостатки не устранены.

(дата) ответчиком получена претензия о возврате автомобиля, ответчиком организована проверка качества автомобиля, которая окончена (дата).

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 6 209 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 539 130 рублей, неустойку с (дата) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1 040 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного (дата) между ФИО5 и АО «Шильдинское», недействительным, ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку был оформлен между сторонами с целью возврата спорного транспортного средства и извлечения правовых последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно получения физическим лицом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доказательства, подтверждающие фактическую оплату по договору, не представлены, автомобиль не был поставлен на учет покупателем ФИО5, при этом последний является директором АО «Шильдинское».

Определением суда от (дата), принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Шильдинское».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены ООО «Каскад Авто», ООО «ТЭНК Моторс Трэйд Рус», ООО «Хавейл Мотор Рус».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО5 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля в размере ***

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано.

С решением суда не согласился истец по первоначальному иску Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований.

Также с решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», подав апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение суда, постановив новое, которым полностью удовлетворить его иск.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы истца. Просили решение отменить в полном объеме и удовлетворить их встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет ***

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору поставки № от (дата) *** обязуется поставить а покупатель *** принять и оплатить автомобиль *** стоимостью ***

Из п.1.2 договора следует, что товар приобретается Покупателем в целях передачи его в финансовую аренду (Лизинг) Лизингополучателю АО «Шильдинское» (договор финансовой аренды (Лизинга) № от (дата)).

В соответствии с карточкой учета ТС автомобиль *** поставлен на государственный учет за АО «Шильдинское» (дата).

Также установлено, что с (дата) ФИО5 является директором АО «Шильдинское», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

(дата) между АО «Шильдинское» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля *** VIN №, *** года выпуска, стоимость транспортного средства составила ***

Истец перечислил МО «Шильдинское» в счет выкупной стоимости автомобиля денежные средства в размере ***, что подтверждается товарной накладной № от (дата) и квитанцией от (дата) № (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно акту от (дата) АО «Шильдинское» в лице директора ФИО5 передало ФИО5 в собственность автомобиль *** *** года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 77).

В пределах установленного гарантийного срока на автомобиль, (дата), ФИО5 обратился к изготовителю ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией об устранении недостатков, выразившихся в виде ошибки тормозной системы, машина не тормозит; некорректной работы отопителя салона, в ветровое стекло дует прохладным, а в ноги горячим; очага коррозии на раме, заднем мосту, боковых подножках и т.п.; некорректной работы полного привода; рывков при работе АКПП; шума при движении по трассе от рамок дверей.

(дата) ФИО5 подана претензия о возврате автомобиля.

В ответ на претензию ответчиком ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (дата) организована проверка качества автомобиля в официальном дилерском центре в г. Оренбурге ООО «Каскад Авто».

Согласно акту проверки качества автомобиля от (дата) (т. 1 л.д. 13-14) на панели приборов присутствует сигнализатор неисправности по тормозной системе. При диагностике есть ошибки: № - активная ошибка по ***, №- ошибка по блоку ***, № - ошибка по блоку ***, № - ошибка по блоку ***. При проверке тормозной системы, автомобиль не тормозит. При нажатии на педаль тормоза реакция слабая, педаль не проваливается. Требуется выполнить замену ***

При проверке на стоячем автомобиле в теплое время года в режиме *** вентилятор работает во всех направлениях на лобовое стекло и ноги, дует горячий воздух. При смене температурного режима в лобовое стекло потока нет, в ноги дует воздух заданной температуры. Выполнили проверки согласно технической документации производителя. Неисправность климатической системы отсутствует. Вентилятор дует с одной скоростью, длина пути и сечения каналов на лобовое стекло и ноги разное, поэтому потоки будут разные, а, следовательно, и температура будет отличаться на 1-3 градуса, потому что смешивается с наружной температурой и остывает пока доходит до конечной точки. Дефект не подтвержден.

Присутствует масляное запотевание на корпусе масляного фильтра и на защите картера. Утечка масла с агрегатов отсутствует. Дефект не подтвержден.

Очаги поверхностной коррозии присутствуют на деталях передней и задней подвески, кронштейнах порогов, защите топливного бака, хвостовике редуктора заднего моста, редукторе переднего моста, катализаторах, глушителе, дополнительных глушителях, цапфах левого и правого передних колёс, транспортировочной петле (сзади), элементы крепления на раме. Очаги коррозии возникли вследствие влияния дорожных реагентов. Дефект носит эксплуатационный характер.

(дата) ознакомившись с выводами комиссии, представитель владельца автомобиля ФИО4 отразил в акте проверки качества автомобиля несогласие с выводами комиссии, отмечено, что дефекты не устранились.

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика/истца по встречному иску по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению № от (дата) эксперта *** ФИО3, на автомобиле ***, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, выявлены недостатки в виде наличия активного кода неисправности тормозной системы и активного кода неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП).

Недостатки тормозной системы и АКПП являются производственными и вызваны некорректной работой программного обеспечения электронных систем управления тормозной системы и АКПП.

Наличие кода неисправности тормозной системы может свидетельствовать о наличии неисправности тормозной системы, зафиксированной комиссией ООО «Каскад - Авто», актом проверки качества автомобиля от (дата) «.. . При проверке тормозной системы автомобиль не тормозит. При нажатии на педаль тормоза реакция слабая, педаль не проваливается...».

Наличие кода неисправности автоматической коробки переключения передач может свидетельствовать о наличии заявленной истцом неисправности АКПП, в виде рывков при переключении передач в процессе эксплуатации ТС.

В связи с неисправностью тормозной системы ТС, проверить наличие заявленных недостатков в виде: «некорректной работы полного привода; рывков при работе АКПП; шума при движении по трассе от рамок дверей» не представляется возможным.

Недостатка в работе системы климат - контроля (в которую конструктивно входит и отопитель) ТС не выявлено.

На балке заднего моста, раме, кронштейнах правой и левой подножек ТС выявлены массивы точечных очагов коррозии металла. Однозначно определить причину образования очагов коррозии металла не представляется возможным.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобилей марки ***, в разделе «Гарантийное обслуживание» указано, что: «Гарантия не распространяется на недостатки, вызванные перечисленным ниже»:

«... 12) на дефекты, неисправности или коррозия, возникшие в результате: воздействия кислот или щелочей; воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, древесной смолы, солей (в т. ч. дорожной соли), противолёдных реагентов, града, дождя, ветра и прочих природных явлений, воздействия гравия, камней, металлических частиц или других объектов»;

«... «19) слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов. Образование масляных пятен в зонах сальников и уплотнений.

Автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, попадает под четыре активные сервисные кампании, которые необходимо провести официальному дилеру:

1) *** Обновление программного обеспечения блоков *** и *** на автомобилях *** (начало кампании(дата));

2) *** проверка работы приточного вентилятора на автомобилях *** (начало кампании (дата).

3) *** обновление *** для устранения рывков, толчков при переключении передач (начало кампании (дата));

4) *** Оптимизация ПО усилителя тормозов *** (начало кампании (дата)).

Сервисные кампании проводятся официальным дилером бесплатно, обновление программного обеспечения по каждой компании ориентировочно занимает около 1 нормо/часа.

Только после проведения объявленных производителем сервисных кампаний по обновлению (изменению) программного обеспечения в электронных блоках управления тормозной системой и автоматической коробкой переключения передач ТС, под которые попал объект экспертизы, будет возможно определить необходимость (либо отсутствие таковой) проведения ремонтных работ автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, а соответственно и определить их стоимость (в случае выявленной необходимости проведения такого ремонта).

Проведение сервисных кампаний с обновлением программного обеспечения, изменят фактическое техническое состояния объекта экспертизы автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которой было установлено наличие производственных недостатков тормозной системы и АКПП в автомобиле истца, пришел к выводу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере ***

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку первоначальные отношения по факту приобретения АО «Шильдинское» транспортного средства потребительскими не являлись, связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательства.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» к ФИО5, АО «Шильдинское» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд применив положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного договора купли-продажи от (дата) как мнимой сделки, вследствие недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Поводом для апелляционного обжалования решения со стороны Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» стало не согласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите права потребителей и как следствие о необходимости взыскания всех санкций, предусмотренный законом, а также убытков в виде разницы в цене товара.

Поводом для обжалования решения ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» послужило не согласие с выводом суда о взыскании с них денежных средств за некачественный товар, а также не согласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли продажи от (дата), заключенным между АО «Шильдинское» и ФИО5 недействительным по признаку мнимости.

Анализируя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а», «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отношения для последующего приобретателя товара будут регулироваться Законом о защите прав потребителей, если продавец, изготовитель, импортер, а также уполномоченная организация первоначально вступали в потребительские отношения с потребителем, в каком смысле он рассматривается данным Законом.

Между тем, АО «Оренбургская губернская лизинговая компания» приобретало автомобиль по договору поставки у ООО «Управляющая компания «Тон-Авто» для его передачи АО «Шильдинское» по договору финансовой аренды, то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что первоначальные отношения по факту приобретения АО «Шильдинское» транспортного средства потребительскими не являлись, связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательства. В этой связи Закон о защите прав потребителей, предоставляющий потребителю право в случае продажи некачественного товара заявить требования, вытекающие из него, к возникшим правоотношениям не применяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о взыскании денежных средств за некачественных товар с ответчика в силу следующего.

Поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товара.

Так, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, статьями 475 и 503 ГК РФ установлено право покупателя, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, предъявить какие-либо требования, связанные с качеством товара, исключительно к продавцу.

В связи с чем, при наличии существенного нарушения требований к качеству спорного товара истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ).

Поскольку по отношению к истцу продавцом автомобиля является АО «Шильдинское», а требования о возврате денежных средств за некачественный товар в силу прямого указания статьи 475 ГК РФ может быть заявлено только к продавцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части первоначального иска Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Давая оценку доводу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о несогласии с решением суда в части отказа во встречном иске о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

По мнению истца по встречному иску, договор купли-продажи транспортного средства от (дата), подписанный между АО «Шильдинское» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО5 (покупатель) является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Проанализировав договор купли-продажи от (дата), суд установил, что в нем отражены все существенные условия, расчет за проданный автомобиль покупатель произвел, автомобиль был ему передан и правомерно пришел к выводу о реальности совершенной (дата) между АО «Шильдинское» и ФИО5 сделки (договора купли-продажи транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска) и об отсутствии оснований для квалификации заключенного договора купли-продажи от (дата), как мнимой сделки, вследствие недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении встречного иска правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в данной ситуации истец по встречному иску не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части спора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) отменить, постановив новое.

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» к ФИО5, акционерному обществу «Шильдинское» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.02.2026