Апелляционное определение № 33-26370/2025 33-2696/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2696/2026 78RS0023-01-2024-000714-57

Судья: Мончак Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4569/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 28 марта 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. №....

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 603 005 руб., с учетом износа – 248 286 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 528 902 руб.

Поврежденный автомобиль продан истцом по договору купли-продажи за 150 000 руб.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 378 902 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 378 902 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены удом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2023 года в 18 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia, г.р.з. №..., двигаясь по ул. Турбинной в направлении от ул. Зои Космодемьянской в сторону ул. Оборонной на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №..., под управлением водителя фио1 (л.д. 10 т. 1).

Собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №..., является ФИО3 (л.д. 8-9 т. 1).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении №5-694/2023 (78RS0006-01-2023-004901-21), вступившим в законную силу 11.09.2023, установлено нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание (л.д. 5-6 т. 1).

Полагая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника - водителя фио1, не соблюдавшего скоростной режим, ответчик постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга не оспорил, в рамках настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет, указанный в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не внес.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, левой передней фары, обоих левых крыльев (переднее и заднее), левой задней двери, левого переднего колеса, капота, обеих передних подушек безопасности.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению № 021479 от 11.04.2023 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 603 005 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляла на день дорожно-транспортного происшествия 528 902 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 96 752 руб. (л.д. 16-71 т. 1).

По договору купли-продажи от 10.09.2023 поврежденный автомобиль продан истцом за 150 000 руб. (л.д. 196 т. 1).

Транспортное средство Kia, г.р.з. №..., при управлении которым был причинен материальный вред истцу, находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2023, заключенного с ООО «Зита» (л.д. 184 т. 1). В свою очередь, ООО «Зита» владеет автомобилем на основании договора лизинга (финансовой аренды).

Согласно условиям договора аренды ФИО2 (арендатор), управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Договор аренды не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, сам ФИО2 свою подпись на договоре не оспаривал, о подложности указанного документа не заявлял.

Кроме того, 22 мая 2023 года между ФИО2 и ООО «Зита» заключено соглашение по урегулированию ситуации, связанной с возмещением материального ущерба, согласно которому ответчик обязался выплатить ООО «Зита» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Kia, г.р.з. №..., сумму в размере 143 000 руб. в срок до 01 сентября 2023 года (л.д. 185 т. 1), свои обязательства не выполнил, в связи с чем ООО «Зита» было вынуждено обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2024 по гражданскому делу №2-2012/2024 исковые требования удовлетворены (л.д. 186-189 т. 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, что возлагает на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в размере 378 902 руб., рассчитанному как разница между рыночной стоимостью автомобиля (528 902 руб.) и стоимостью годных остатков (150 000 руб.).

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Зита», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года между ООО «Зита» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Kia, г.р.з. О429КХ198, без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора (л.д. 184 т. 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев (п. 4.1. договора аренды).

Пунктом 3.3 договора аренды от 09.03.2023, предусмотрено, что согласно которому арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, факт передачи ответчику транспортного средства Kia, г.р.з. №..., признавался.

Более того, заключение вышеуказанного договора аренды также подтверждается не оспоренным ответчиком соглашение по урегулированию ситуации, связанной с возмещением материального ущерба, подписанное между ООО «Зита» и ФИО2 22.05.2023, согласно которому в период действия арендных обязательств 28.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который полностью признает свою вину, соглашается с материальным ущербом в сумме 143 000 руб. и обязуется его компенсировать ООО «Зита» (л.д. 185 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2023 года законным владельцем транспортного средства Kia, г.р.з. №..., являлся ФИО2

То обстоятельство, что ООО «Зита» как собственник транспортного средства передало ФИО2 по договору аренды автомобиль Kia, г.р.з. №..., не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Более того, ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Принимая во внимание, что договором аренды от 09.03.2023 не установлена обязанность арендодателя осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то именно на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, лежала обязанность по осуществлению страхования своей ответственности при управлении транспортным средством.

Ссылки ответчика на то, что он не имел права осуществлять перевозки пассажиров и багажа легковым такси, поскольку Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не предусмотрена возможность осуществления перевозок физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку положения указанного закона вступили в законную силу только 01 сентября 2023 года, тогда как в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 28 марта 2023 года, и на его момент законодательного запрета на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси физическими лицами не существовало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного ФИО3, на ФИО2 в размере 378 902 руб., который надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером ущерба не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.