Решение № 2-1573/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-1573/2024;)~М-1442/2024 М-1442/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1573/2024

Дело № 2-99/2025

УИД 19RS0011-01-2024-002418-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 января 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 09 часов в районе ..., Республики Хакасия в результате съезда в кювет был повреждён автомобиль "Тойота Платц", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, что подтверждается административным материалом. Согласно экспертному заключению *** стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля составила: без учета износа -***., с учетом износа – ***., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – ***., расчетная величина стоимости годных остатков – ***.. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля меньше расчётной стоимости восстановительного ремонта, то с технической точки зрения восстановление повреждённого автомобиля истца экономически нецелесообразно. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере ***. из расчёта: ***. (стоимость автомобиля) – ***. (стоимость годных остатков). За проведение экспертизы была уплачена сумма ***, о чем имеется квитанция. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ***, расходы за услуги автоэксперта в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в 09 часов 00 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства "Тойота Платц", государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по факту ДТП, произошедшего *** в 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: ..., управляя транспортным средством "Тойота Платц", государственный регистрационный знак ***, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет слева по ходу движения, в районе ....

Из приложения к материалу ДТП, произошедшего *** по адресу: ..., следует, что участником ДТП является ФИО2, управляющая транспортным средством "Тойота Платц", государственный регистрационный знак ***, которое в результате ДТП получило механические повреждения.

Истец для определения ущерба провёл оценочную экспертизу. Из экспертного заключения ***, составленного ИП ФИО6, следует, что предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Платц", государственный регистрационный знак *** составляет: без учёта износа – ***, с учётом износа – ***. Среднерыночная стоимость транспортного средства "Тойота Платц", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** (до причинения повреждений) составляет ***. Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (***) меньше расчётной стоимости восстановительного ремонта (***) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление повреждённого транспортного средства. Расчётная величина стоимости годных остатков транспортного средства "Тойота Платц", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***, после причинения вреда, составила ***.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице причинившем вред, а таких доказательств ответчиком суду не представлены, а равно не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд с учётом изложенного, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого автомобилю истца в размере ***, а также расходы на оценку в размере ***, что подтверждается договором на проведение экспертизы колесного транспортного средства, заключенного *** между ИП ФИО6 и ФИО1, а также квитанцией *** от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что *** между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства по составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пункт 4 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере ***.

Согласно расписки от *** данная услуга оплачена ФИО1 в полном объёме.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ***, стоимость оценки в размере ***, расходы по составлению искового заявления – ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов

Мотивированное решение составлено и подписано 20 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов