Решение № 2-3348/2017 2-420/2018 2-420/2018 (2-3348/2017;) ~ М-2961/2017 М-2961/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Спириной А.В.,

истца ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за поврежденные лакокрасочные изделия в размере 3050 рублей, расходы на медикаменты в размере 1771,40 рублей, почтовые расходы в размере 320,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21013, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030, г/н №, под управлением водителя Остина ФИО3 ДТП был признан водитель ФИО2 Для определения размера ущерба, истец обратился в АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», по результатам исследования стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8100 рублей. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 65675 рублей, оценочные услуги составили 5000 рублей. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в багажнике автомобиля истца ВАЗ 21013, г/н № находились 3 банки с акриловой краской марки Vika №, 1 банка краски марки Vika №, 4 отвердителя марки Vika, общей стоимостью 3050 рублей, которые от удара были повреждены. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был госпитализирован в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» и был вынужден понести расходы на приобретение медикаментов и лекарственных препаратов в размере 1771,40 рублей. До настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец от требований о взыскании с ответчика стоимости лакокрасочных изделий в размере 3050 рублей и расходов на медикаменты в размере 1771,40 рублей отказался, о чем представил суду заявление о частичном отказе от исковых требований. Последствия частичного отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате причиненных ему телесных повреждений в виде ушиба голени и грудной клетки были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, т.к. был вынужден ходить в корсете, испытывал боли в ноге и грудной клетке, 10000 рублей – моральный вред в результате того, что был разбит его раритетный автомобиль, который восстановлению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21013, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030, г/н №, под управлением водителя Остина А.Н., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Также согласно материалам дела и представленным истцом доказательствам, истцу как пассажиру автомобиля под управлением ответчика, в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой голени и левой стороны грудной клетки. Назначено медикаментозное лечение и ношение корсета.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 65675 рублей, стоимость годных остатков составляет 8100 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 57575 рублей. Оценочные услуги составили 5000 рублей.

Заключение АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу истца сумму ущерба в размере 57575 рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы ущерба, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также были понесены расходы по отправке телеграммы ответчику о необходимости явиться для проведения экспертизы. Расходы истца составили 320,30 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, из которых 15000 рублей – за перенесенные физические страдания и 10000 рублей за переживания по поводу утраты автомобиля.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вместе с тем суд, с учетом заключения прокурора, считает сумму в счет компенсации морального вреда за перенесенные физические страдания в размере 15000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей. Доказательств причинения морального вреда повреждением автомобиля истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 57575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 320,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья