Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1177/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002416-11

Дело № 2-1177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 20.05.2019, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2016 в размере 299064,06 рублей, в том числе: 258135,67 рублей – сумма основного долга; 36598,68 рублей – сумма начисленных процентов, из которой 33040,01 рублей – проценты на срочную задолженность, 3558,67 рублей – проценты на просроченную задолженность; 4329,71 рублей – пеня; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 17.10.2016, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 900000 рублей по 15% годовых, сроком до 17.10.2021 Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 900000 рублей на ссудный счет заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 17.10.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 000013689142/1958, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ФИО3 ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору <***> от 17.10.2016. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиками были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.04.2019 по кредитному договору перед истцом составляет 299064,06 рублей, из которых: 258135,67 рублей – сумма основного долга; 36598,68 рублей – сумма начисленных процентов, из которой 33040,01 рублей – проценты на срочную задолженность, 3558,67 рублей – проценты на просроченную задолженность; 4329,71 рублей – пеня. Ответчик ФИО3 перестала осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, кроме этого, решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 ФИО3 была признана банкротом. В связи с этим, истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2016 с поручителя ФИО1

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовый управляющий ФИО3 – Сакс Ю.Л., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что наличие задолженности по кредитному договору его размере ответчик не оспаривает, однако, полагает, что требования к поручителю ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства он не подписывал, более того, с 31.01.2019 указанное поручительство прекратилось, так как 31.01.2019 заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда Томской области была признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу требований ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между 17.10.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - кредитный договор от 17.10.2016), согласного которому кредитор – НКСБ «Левобережный» (ПАО), обязуется предоставить ФИО3 кредит в сумме 900 000 рублей под 15 % годовых, сроком до 17.10.2021. Исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно Графику, который прилагается к Условиям (п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора от 17.10.2016).

Из заявления – анкеты для получения потребительского кредита от 17.10.2016 также следует, что ФИО3 приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Как следует из заявления о списании денежных средств от 17.10.2016, ФИО3 дала согласие НСКБ «Левобережный» (ПАО) производить без дополнительного распоряжения заемщика списание денежных средств с последующим их направлением на исполнение обязательств как заемщика по кредитному договору от 17.10.2016 с банковского счета, открытого на ее имя в Банке: ...

.
Согласно выписке по счету ..., открытому на имя ФИО3, запрашиваемые заемщиком денежные средства в сумме 900 000 рублей были зачислены на ее счет 17.10.2016.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ФИО3 на сумму 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.10.2016 по 02.04.2019.

Таким образом, 17.10.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> в виде акцептованного заявления оферты с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из договора поручительства № 000013689142/1958 от 17.10.2016 заключенного между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 17.10.2016 следует, что ФИО1 обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.1.). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссией и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1.) При неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Согласно п. 4.2.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ПАО) кредитор в праве потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Кредитным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Кредитором уведомления, а также и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае -нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с п. 3.7, 3.8 Общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ПАО) расчет процентов осуществляется на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня и производится до погашения всей суммы кредита. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества календарных дней в месяце, и года, принятого равным 365 (366) дням. Проценты за кредит начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки процентов за пользование кредитом, указанных в Индивидуальных условиях, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Как следует из выписки по счету с 17.10.2016 по 02.04.2019 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ФИО3 денежные средства. ФИО3, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п.п. 4.2.1, 4.2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ПАО).

Из выписки по счету ФИО3 за 17.10.2016 по 02.04.2019, расчета задолженности по кредитному договору видно, с 17.03.2018 обязательства заемщиком не исполнялись - платежи по кредитному договору от ФИО3 не поступали, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Проверив правильность математических операций, совершенных истцом при осуществлении расчета задолженности по кредитному договору от 17.10.2016, подлежащими взысканию в пользу истца, а также, что данный расчет стороной ответчика оспорен не был, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним.

Так, за период с 17.11.2016 по 17.03.2019 заемщиком погашена задолженность по основному долгу в общем размере 641864,33 рублей. Таким образом, задолженность по основному долгу ФИО3 по состоянию на 17.03.2019 составила 258135,67 рублей (900000 рублей – 641864,33 рублей).

Кроме этого, согласно выписке по счету за период с 17.10.2016 по 02.04.2019, расчету задолженности по кредитному договору, графику погашения кредитных обязательств, за период с 17.10.2016 по 18.03.2019 заемщику начислены проценты на срочную задолженность по кредиту в размере 143367,69 рублей, по формуле: остаток основного долга * 15,00% годовых * количество дней просрочки / 365 дней в году. За период с 18.04.2018 по 01.04.2019 заемщику начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 3558,67 рублей по формуле: просроченная задолженность по уплате основного долга * 15,00% годовых * количество дней просрочки / 365 дней в году.

За период с 17.10.2016 по 18.03.2019 заемщиком уплачено процентов на срочную задолженность в общем размере 110327,68 рублей. Таким образом, задолженность заемщика по уплате процентов на срочную задолженность по кредитному договору от 17.10.2016 составляет 33040,01 (143367,69 – 110327,68) рублей, на просроченную задолженность по кредиту составляет 3558,67 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Как предусмотрено п.12 кредитного договора от 17.10.2016, разделом 5 Общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ПАО) при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, Заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае несвоевременного погашения задолженности исчисление срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и заканчивается днем образования погашения просроченной задолженности. Базой для начисления процентов за кредит является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, согласованная сторонами пеня является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании пени законными и обоснованными.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом пени.

Так, в соответствии с выпиской по счету за период с 17.10.2016 по 02.04.2019, расчетом задолженности по кредитному договору, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов по кредиту, в связи с чем, заемщику за период с 18.04.2018 по 01.04.2019 была начислена пеня по формуле: просроченная задолженность по уплате основного долга * 0,05 % в день * количество дней просрочки. Поскольку заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по уплате пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору не вносились, то указанная задолженность заемщика ФИО3 за период с 18.04.2018 по 01.04.2019 составляет 4329,71 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Таким образом, размер задолженности заемщика по состоянию на 01.04.2019 перед истцом по договору о потребительском кредитовании от 17.10.2016 составит в общем размере 299064,06 рублей (258135,67 рублей + 33040,01 рублей + 3558,67 рублей + 4329,71 рублей).

Согласно п. 10 кредитного договора от 17.10.2016, исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается договором поручительства № 000013689142/1958 от 17.10.2016, заключенными Кредитором с ФИО1

Истцом было направлено заключительное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1, и было получено адресатом 19.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанное требование ответчиком не исполнено в предусмотренные в требовании сроки, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, согласно доводам стороны ответчика, договор поручительства ФИО1 не подписывался и не заключался.

По указанным обстоятельствам определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2019 по делу была назначенная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4161-2516/19 от 17.06.2019, составленного АНО «Томский центр экспертиз», подписи в строках «Поручитель» договора поручительства № 000013689142/1958 от 17.10.2016 выполнены ФИО1 Расшифровка подписи в строке «Поручитель» договора поручительства № 000013689142/1958 от 17.10.2016 выполнена ФИО1

Из показаний эксперта ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что почерковедческая экспертиза проводилась ею в соответствии с требования закона, расшифровка и подпись в договоре поручительства № 000013689142/1958 от 17.10.2016 в строках «Поручитель» была выполнена рукописным способом самим ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №4161-2516/19 от 17.06.2019 АНО «Томский центр экспертиз» отвечает предъявляемым к нему требованиям. Все приложенные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями в области проведения указанной экспертизы. Кроме этого, оснований не доверять показаниям эксперта, сомневаться в результатах проведенного исследования у суда не имеется, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о том, что в договоре поручительства № 000013689142/1958 от 17.10.2016 подпись и расшифровка подписи после слова «Поручитель» выполнена ответчиком ФИО1 Судом также учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца согласилась с данным заключением, ответчик не оспорил в установленном законом порядке, таким образом, довод стороны ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства № 000013689142/1958 от 17.10.2016, суд находит не состоятельным.

Также, довод ответчика относительно того, что поручительство по кредитному договору от 17.10.2016 прекращено с 31.01.2019 в связи с тем, что заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда Томской области была признана банкротом и введена стадия реализации имущества сроком на 6 месяцев, суд считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 срок процедуры реализации имущества ФИО3 продлен на два месяца с 31.07.2019 по 30.09.2019.

Также, согласно определению Арбитражного суда Томской области от 08.05.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности в размере 788219,55 рублей в составе третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае кредитор - НСКБ «Левобережный» (ПАО) предъявил требования к поручителю ФИО1 до того, как основной должник – ФИО3 освобождена от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор НСКБ «Левобережный» (ПАО) вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

При этом само по себе предъявление иска о взыскании задолженности по кредиту только к поручителям без предъявления таких требований к основному заемщику отвечает нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, поскольку по смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

Настоящий иск подан в суд общей юрисдикции к поручителю ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора в материалы дела не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО1 и договором поручительства № 000013689142/1958 от 17.10.2016, установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 17.10.2016, сумма задолженности в размере 299064,06 рублей подлежит взысканию с поручителя ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения №11681049 от 02.04.2019, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 6190,64 рублей. Следовательно, в пользу истца с поручителя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2016 по состоянию на 01.04.2019 в размере 299 064 рублей 06 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 258 135 рублей 67 копеек;

- задолженность по процентам – 36 598 рублей 68 копеек за период с 18.03.2019 по 01.04.2019.

- задолженность по пене – 4329 рублей 71 копейка за период с 18.04.2019 по 01.04.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь:

«22» июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен "22" июля 2019 г."

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1177/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.