Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело № 2-2412/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу *** руб., указав, что стала проживать с ответчиком с ноября *** года. У нее в собственности имелся автомобиль LADAPRIORA *** года выпуска. <дата> ответчик приобрел в ООО «БЦР-Авто Сервис» автомобиль KIARIO за *** руб. В этом же салоне в счет оплаты за приобретенный им автомобиль ей был сдан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль LADAPRIORA за *** руб. Денежные средства по договору купли-продажи были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль KIARIO, который приобрел ФИО3, т.к. она считала, что они будут жить вместе. ФИО3 был заключен кредитный договор, денежные средства по которому вносились ей, она выплатила *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что автомобилем пользуется она. С ноября *** года по март *** года она проживала совместно с ответчиком. Деньги от продажи ее автомобиля пошли на первый взнос за автомобиль КИА. На приобретение автомобиля ответчик взял автокредит в ВТБ на *** руб. Оплату по кредиту производит она через карточку ВТБ и через кассу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что ответчик приобрел автомобиль для истца, написал расписку на *** руб. Денежные средства от продажи автомобиля истца пошли на приобретение автомобиля КИА. Оплату по кредитному договору производит истец. С января до марта *** года на оплату кредита использовались денежные средства истца и ответчика.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что в период с ноября *** года по февраль *** года ФИО1 и ФИО3 проживали совместно.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком был заключен брак, в материалах дела не имеется.

ФИО1 является матерью двоих малолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения (л.д.№).

ФИО1 до <дата> являлась собственником автомобиля Лада Приора 217230 госномер №, который по договору купли-продажи от <дата> был продан за 150000 руб. ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», что подтверждается: карточкой учета транспортного средства от <дата> (л.д.№); договором купли-продажи от <дата> (л.д.№); актом приема-передачи от <дата> (л.д.№); карточкой учета транспортного средства от <дата> (л.д.№); договором купли-продажи № от <дата> (л.д.№); договором комиссии № от <дата> (л.д.№); актом приема передачи № по договору комиссии № АП/13 от <дата> (л.д.№).

На основании договора купли-продажи от <дата> К. является собственником указанного автомобиля с <дата>, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД, что подтверждается: карточкой учета транспортного средства от <дата> (л.д.№); договором купли-продажи от <дата> (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 150000 руб. являются личным имуществом ФИО1

На основании договора купли-продажи № от <дата> ФИО3 приобрел в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль KiaRio идентификационный номер (VIN) № по цене *** руб. (л.д.№), который передан ответчику по акту приема-передачи автомобиля от <дата> (л.д.29), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 как покупатель автомобиля принял на себя обязательства по оплате стоимости данного автомобиля в размере *** руб.

Из пояснений истца следует, что автомобиль находится в ее пользовании.

<дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму *** руб. на срок 36 месяцев под 11.23 % годовых, из которых *** руб. идет на оплату автомобиля в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», *** руб. идет для оплаты по договору страхования ТС, *** руб. идет для оплаты по договору страхования жизни заемщика, в соответствии с которым ответчик обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.№).

В соответствии с заявлением ФИО1 от <дата> (л.д. №) в счет первого взноса за автомобиль KiaRio были внесены денежные средства от продажи автомобиля Лада Приора в размере *** руб. (№).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Доводы истца о том, что в счет первого взноса были внесены *** руб., суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку первый взнос за автомобиль KiaRio идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО3, в размере *** руб. оплачен за счет денежных средств истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных за автомобиль, суд полагает подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из искового заявления следует и не оспаривается представителем ответчика, что оплату по вышеуказанному кредитному договору производит истец, что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.№): от <дата> на *** руб. и на *** руб., от февраля *** года на *** руб., от <дата> на *** руб., от <дата> на *** руб., от <дата> на *** руб., от <дата> на *** руб., и приходными кассовыми ордерами (л.д.№): от <дата> на *** руб., от <дата> на *** руб., на общую сумму *** руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в период с января до марта 2017 года оплата по кредиту осуществлялась за счет общих средства истца и ответчика, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств в обоснование данных доводов не представлено, истец против данных доводов возражает, указывая, что платежи были осуществлены за счет ее денежных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ПАО Сбербанк о том, что в период с <дата> по <дата> истцом были сняты денежные средства со счета № (л.д.№), справкой о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которой в указанный период со вклада списывались денежные средства (л.д.№).

Поскольку платежи по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком по которому является ответчик, были произведены за счет средств истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты по кредитному договору, суд полагает подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на расписку от <дата>, в соответствии с которой ФИО3 получил у ФИО1 *** руб. сроком на пять лет (л.д.№), основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, т.к. согласно содержания расписки указанные денежные средства получены ответчиком у истца по договору займа от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5603 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Решение не вступило в законную силу