Постановление № 1-339/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-339/2018

Дело № 1-339/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 10 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Гороховой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Табунщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> Д., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Врачебный, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они с подсудимым примирились, ущерб, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевшая пояснила, что подсудимым оказывалась помощь А. во время ее госпитализации в БСМП, приобретались необходимые лекарства, после смерти А. была оказана материальная помощь в организации похорон. Подсудимый принес извинения всей семье погибшей.

Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно заявленному ходатайству, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, примирился с ней, загладил причиненный преступлением ущерб.

Защитник-адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Гос. обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал возможным прекращение уголовного дела, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Так, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, <дата>, примерно в <дата>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при движении по асфальтированному покрытию в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он вовремя не обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения управляемого им автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости движения автомобиля, в следствие чего допустил наезд на пешехода А. , которая была госпитализирована в ГБСМП <адрес>, где от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая лицевая травма: ссадины, кровоподтеки, и раны в области лица, неполный перелом верхней челюсти слева, многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом решетчатой кости, субарахноидалъные кровоизлияния на верхне-латералъной поверхности полушарий головного мозга и правом полушарии мозжечка, ушибы в теменных и левой височной долях полушарий головного мозга. Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго до поступления А. в лечебное учреждение, в результате воздействия тупого твердого предмета и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия; кровоподтеки на теле: кровоподтек на левой половине шеи. Правая рука:кровоподтеки на наружной поверхности средней трети плеча; кровоподтек на задней поверхности предплечья под локтевым отростком; кровоподтек на тыльной поверхности кисти. Правая нога: кровоподтек в паховой области; кровоподтек на передней поверхности средней трети бедра. Левая рука: кровоподтек на задней поверхности лучезапястного сустава и кисти; кровоподтек на передней поверхности предплечья; кровоподтек на задне-наружной поверхности верхней трети предплечья с переходом на нижнюю треть плеча. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Не исключено, что данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления А. в лечебное учреждение, в едином комплексе травмирования с черепно-мозговой травмой, в таком случае данные повреждения по степени тяжести оцениваются неотрывно от выше описанной черепно-мозговой лицевой травмы и стоят в прямой причинно-следственной связи. Смерть А. наступила <дата> в 23 часа 35 минут, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения РФ» водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти А. , так как согласно заключению эксперта № от <дата> - в сложившейся дорожной обстановке, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Дэу Нексия» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно исходным данным, водитель автомобиля «Дэу Нексия» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной ситуации, согласно исходным данным, в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» имеются несоответствия вышеуказанным требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия.

Действия ФИО2 следственным органом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, они примирились с последней, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко