Апелляционное постановление № 22-1057/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/3-1/2025

Судья Фадеева Э.Н. № 22-1057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Непрановым Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синельниковой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синельниковой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года, которым он был по осужден по ч.4 ст.159 (6 эпизодов); ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (3 эпизода); ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.33, ч.2 ст.327; ч.2 ст.327 (3 эпизода); п.п.«а»,«ж»,«к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, п.п.«а», «ж»,«к» ч.2 ст.105; п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку оно является незаконным ввиду нарушений требований закона. Отмечает, что суд неверно оценил указание на инвалидность, расценивая таковую как болезнь. Автор жалобы считает, что присвоение ему 2 группы инвалидности дает право на подачу ходатайства об освобождении и удовлетворении такого ходатайства. Ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ и ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», считает постановление необоснованным, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления было выполнено в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ. Помимо этого, согласно ч.3 ст.396 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.ст.60.1 и 81 УИК РФ.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно ч.9 ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст.77 УИК, следственным изолятором.

Как следует из ст.77 УИК РФ, в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Таким образом, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденным только в случаях, установленным ст.77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов осужденный ФИО1 не отбывает наказание в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а переведен в этот изолятор в порядке ст.77.1 УИК РФ для проведения следственных действий в качестве обвиняемого и на основании постановления Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2024 года содержится под стражей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области не является местом отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по приговору Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года в виде пожизненного лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области не является местом отбывания.

Как видно из представленного материала, проверяя мотивированность заявленного ходатайства, суд первой инстанции оценил в постановлении все необходимые для принятия решения обстоятельства и вынес обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного ФИО1.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности принятого решения, не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 Н.Р., не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все обстоятельства.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, мотивированы с достаточной полнотой, суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с выводами суда в указанном постановлении, а имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: