Решение № 12-2-5/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-2-5/2026

Дело № 12-2-5/2026

УИД: 64МS0111-01-2025-002818-94


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года р.п. Дергачи

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Ефимов А.В.,

при секретаре Гаврик Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16 февраля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит принятое постановление изменить, переквалифицировать ег действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ под административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 360 км автодороги А-298 ФИО1 управляя транспортным средством Лада Ларгус р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом (л.д. 5), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, несостоятельны и опровергаются указанными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, при совершении маневра выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не признание вины ФИО1 суд оценивает, как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами схему места совершения административного правонарушения, рапорт и протокол об административном правонарушении не может быть удовлетворено, поскольку протокол составлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> правильно без нарушений действующего законодательства, у суда нет оснований сомневаться в заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, поскольку инспектор ДПС выполнял свои должностные обязанности по выявлению правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ранее привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и материального положения в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :