Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-844/2018;)~М-708/2018 2-844/2018 М-708/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

№ 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2018г.,

представителя ответчика Фонда «Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор Рязанского муниципального района» ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду «Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор Рязанского муниципального района» о защите прав потребителей, а именно о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду «Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор Рязанского муниципального района» о защите прав потребителей, а именно о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Имтер» были заключены договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н10 об участии в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050225:497, расположенном по адресу: <адрес>, Дядьковское сельское поселение, <адрес>, строительный № (3-я очередь) (адрес строительный). Объектом долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ являлась однокомнатная <адрес> общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру площади квартиры, а объектом долевого строительства по договору №-Н10 об участии в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение Н10 и общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру площади нежилого помещения.

Впоследствии строительство жилого дома было завершено Фондом «Центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района», с которым истец подписал дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты цены договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н10 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме, после чего ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение Н9 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>. и на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение Н9.

Как указывает истец, в процессе владения и пользования квартирой и нежилым помещением она выявила многочисленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, между тем данные требования истца не были выполнены ответчиком.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» стоимость необходимых работ и материалов на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.; стоимость необходимых работ и материалов на устранение недостатков (дефектов) в нежилом помещении Н9, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Фонда «Центр поддержки предпринимательства - бизнес- инкубатор Рязанского муниципального района» в ее пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на направление ответчику досудебной претензии застройщику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 руб., расходы на направление ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО ДК «Русь».

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3 Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда «Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор Рязанского муниципального района» ФИО6, иск не признал, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа.

Третье лицо ООО ДК «Русь» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1990г №2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество товара при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 данного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «Имтер» были заключены договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-Н10 об участии в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ООО «Имтер», как застройщик, обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу <адрес> и передать в собственность ФИО1, однокомнатную <адрес>, а истец, обязалась оплатить <данные изъяты>. и принять указанную квартиру (п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 6.1 Договора).

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве №-Н10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, гарантийный срок на квартиру, передаваемую в собственность участникам, составляет пять лет, и исчисляется со дня передачи участнику объекта долевого строительства.

В последствии строительство жилого дома было завершено Фондом «Центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района», с которым истец подписал дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен срок передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла в собственность по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> общей площадью 37,9 кв.м., а также нежилое помещение Н9, распложенные по адресу: <адрес>, Дядьковское сельское поселение, <адрес> зарегистрировала свое право собственности на квартиру и нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства, что подтвердилось заключением специалиста ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что выполненные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в нежилом помещении Н10, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. строительным нормативным требованиям не соответствует. Стоимость необходимых работ и материалов на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет <данные изъяты> в нежилом помещении Н10 составляет <данные изъяты>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец направляла ответчику претензии с требованием устранить строительные недостатки в ее квартире и нежилом помещении, однако ее требования ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры и нежилого помещения, согласно заключения специалиста ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. До настоящего время ответчиком данные требования выполнены не были.

В связи с наличием спора между сторонами об имеющихся строительных недостатках в <адрес> нежилом помещении Н10 расположенных по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов».

Согласно экспертному заключению №-СЭ эксперта ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО4 <адрес> нежилое помещение Н10, находящиеся по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора № участия в долевой строительстве жилья от 18.10.2014г. с его последующими изменениями и условиями договора №-Н10 об участии в долевом строительстве нежилого помещения от 09.10.2014г. с его последующими изменениями, проектной документации ООО «Проектреставрация» шифр 60/12 и требований строительных норм и правил. Стоимость необходимых строительно-монтажных работ и материалов на устранение недостатков (дефектов) в <адрес> составляет <данные изъяты>., в помещении Н10 <данные изъяты>., общая сумма составляет <данные изъяты>. Из заключения эксперта также следует, что истцом нормы проживания и эксплуатации <адрес> не нарушены.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, также эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение №-СЭ, отражающее наличие строительных недостатков в <адрес> нежилом помещении Н10, находящиеся по адресу: <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки возникли вследствие непреодолимой силы или в результате нарушения истцами как потребителями установленных правил пользования результатами работы (услуги).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации объекта долевого строительства недостатки, относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцом результатов строительных работ (квартиры) по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт возникновения в период гарантийного срока недостатков, за которые отвечает застройщик, то с ответчика Фонда «Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор Рязанского муниципального района» в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы, необходимые на устранение недостатков в <адрес> нежилом помещении Н10, находящиеся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.10.2017 г. по 27.12.2018 г. составляет <данные изъяты> х 1% х 422 дня = <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Фонд «Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор Рязанского муниципального района» в добровольном порядке не удовлетворил претензии истца об устранении строительных дефектов в помещениях, принадлежащих истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 70000 руб., штраф до 50 000 руб.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № и 64/17г., расходы по оплате за направление досудебной претензии (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>. и расходы на отправление ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 8 126 руб. 37 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. Вместе с тем, в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание перечисленных услуг истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. за требования материального характера + <данные изъяты>. за требования не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Фонду «Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор Рязанского муниципального района» о защите прав потребителей, а именно о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор Рязанского муниципального района» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Фонду «Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор Рязанского муниципального района» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор Рязанского муниципального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Салтовская